АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04 жовтня 2011 року                                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   Фадєєнко А.Ф.

суддів               Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі   Мартиновій Г.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду Одеської області від 26 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, розірвання договору про надання житлового приміщення в оренду та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

            26.01.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг, розірвання договору та про надання житлового приміщення в оренду та виселення.

26.04.2011 р. суд першої інстанції за клопотанням відповідача зупинив провадження у справі до розгляду судом першої інстанції кримінальної справи №1-228/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, потерпілою по даній справі є ОСОБА_2 Предметом даної кримінальної справи є спірна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.

           Крім того, в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа №2-4922/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, встановлення факту належності квартири на праві часткової сумісної власності, визнання власником частини квартири.

В апеляційне скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд зупинив провадження у справі за відсутністю правових підстав.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвала, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

 В силу ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. роз’яснив, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у                          п. 4 ч. 1 цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у справі з підстав ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального та цивільного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду першої інстанції знаходиться кримінальна справа №1-228/11 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, потерпілою по даній справі є ОСОБА_2, предметом даної кримінальної справи є спірна квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.37).

Також у провадженні суду першої інстанції знаходиться спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, встановлення факту належності квартири на праві часткової сумісної власності, визнання власником частини квартири (а.с. 42). В зазначеній справі оспорюється договір дарування на підставі якого позивачка стала власником квартири і провадження по якій було зупинено до розгляду зазначеної кримінальної справи.

Тобто, питання, які повинні бути вирішені в інших справах, стосуються вимог, які заявлені у даній справі.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, де предметом правовідносин є спірна квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, повинно передувати розгляду справи щодо спірної будівлі.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду про зупинення провадження у даній справі.

    Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити, а ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.  

Головуючий

Судді