КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
21 лютого 2012 року Справа № 2н-573/08/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі
про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 05.09.2008 року адміністративний позов ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволено частково.
02.02.2012 року відповідачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме –прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011р. №20-рп/2011, згідно якого при вирішенні справи за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Таким чином, з огляду на зміст рішення Конституційного Суду України, підстави для застосування статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” при вирішення справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні. Заявник вважає, що вищевказані обставини є істотними і нововиявленими.
В судове засідання сторони не з’явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Про причини своєї неявки суду не надали належно оформлених доказів. Клопотань, заяв від сторін не надходило.
Частиною другою статті 252 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.09.2008 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог по адміністративній справі № 2а-573/08/1170 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як особі що відноситься до категорії осіб зі статусом дитина війни.
Відповідно зобов’язано УПФУ в Новоукраїнському районі здійснити, перерахунок щомісячного підвищення до пенсії, як особі, що має статус дитини війни, ОСОБА_1 починаючи з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., а також починаючи з 22 травня 2008 року відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” та здійснити її виплату.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.03.2009 року. апеляційну скаргу УПФУ в Новоукраїнському –залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.09.2008 р. у справі №2а-573/08/1170 –залишено без змін.
Згідно частини другої статті 245 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такими підставами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011р. N 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України пункту 4 розділу VII „Прикінцеві положення” Закону України „Про Держаний бюджет України на 211 рік”, положення пункту 4 розділу VІІ визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).
Пунктом 4 розділу VII „Прикінцеві положення” Закону України „Про Держаний бюджет України на 2011 рік” установлено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 13, ст. 178 з наступними змінами), статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., N 4, ст. 94 з наступними змінами), статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 29, ст. 399 з наступними змінами) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
Між тим, вказані заявником обставини не можуть розглядатись судом нововиявленими обставинами відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно не являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Суд, до спірних правовідносин, що виникли у 2007 році та 2008 році, при ухваленні постанови, не застосовував пункт 4 розділу VII „Прикінцеві положення” Закону України „Про Держаний бюджет України на 2011 рік”.
Крім того, на момент ухвалення постанови суду зазначеного Закону об’єктивно не існувало, тому він не міг бути відомий суду та особам, які брали участь у справі з метою його правозастосування.
Таким чином, відсутня підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно частини першої статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Виходячи з цього, суд вважає, що обставини, на які вказує відповідач, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С.Петренко
Згідно з оригіналом