Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
28 грудня 2011 року Справа № 2а-7196/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Мирошниченко В.С.
секретар судового засідання –Поцелуйко А.І.
за участю сторін:
представника заявника-Келеберди В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ до комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2011р. комунальне підприємство „Світловодський міський водоканал” звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання стягнення на підставі виконавчого листа згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по справі №2а-7196/09/1170 про стягнення на користь УПФУ в м. Світловодську з КП „Світловодський міський водоканал” заборгованості в сумі 793559,23 грн. до 30.01.2012р.
Заява КП „Світловодський міський водоканал” про відстрочення виконання постанови суду обґрунтована тим, що 27.09.2011р. Світловодської міською радою прийнято рішення №302 „Про припинення юридичної особи комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” в результаті „реорганізації”. Відповідно до вказаного рішення та рішення Кіровоградської обласної ради від 23.09.2011р. №189 „Про об'єднання водопровідно-каналізаційних підприємств та міст Кіровограда, Світловодська, Знам'янки, Олександрії з ОКВП „Дніпро-Кіровоград” юридична особа –комунальне підприємство „Світловодський міський водоканал” буде припинено та приєднано до ОКВП „Дніпро-Кіровоград” до 30.01.2012р. Правонаступником всіх прав та обов'язків КП „Світловодський міський водоканал” є ОКВП „Дніпро-Кіровоград”. На даний час управління справами підприємства здійснює комісія з реорганізації, до повноважень якої входить складання передавального акта та розгляд пред'явлених вимог кредиторів.
Зазначає, що у підприємства складний фінансовий стан, тому КП „Світловодський міський водоканал” не може сплатити заборгованість по страховим внескам в сумі 793559,23 грн.
Згідно фінансового звіту та балансу у підприємства відсутні кошти для виконання зобов’язань. За результатами роботи за 9 місяців 2011р. підприємство має збитки у сумі 2157 тис. грн., заборгованість з заробітної плати 1214 тис. грн., перед бюджетом 2499 тис. грн. зі страхування 2499000 грн. У зв’язку з такими обставинами, заходи щодо примусового виконання постанови суду не призведе до його виконання та ускладнить процес реорганізації. Після завершення реорганізації КП „Світловодський міський водоканал” правонаступник Обласне комунальне виробниче підприємство „Дніпро-Кіровоград” погасить заборгованість зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 747625,55 грн.
В судовому засіданні представник КП „Світловодський міський водоканал” заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодського району в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника управління.(а.с.65)
Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених в заяві та матеріали адміністративної справи вважає, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.
Постановою Кіровоградського окржуного адміністративного суду від 06.10.2009р. позовні вимоги УПФУ в м.Світловодськ до КП „Світловодський міський водоканал” про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з КП „Світловодський міський водоканал” заборгованість по страховим внескам в сумі 793559,23 грн. Постанова суду набрало законної сили.
17.11.2009р. УПФУ в м.Світловодськ отримано виконавчий лист.
Судом встановлено, що дійсно постанова суду від 06.10.2009р. знаходиться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.
03.06.2010р. на підставі ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” постановою державного виконавця Дубик Н.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції об’єднано у зведене виконавче провадження №286/5 відкриті виконавчі провадження №787/13 та 950/13, оскільки на виконанні у відділі перебуває декілька відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника КП „Світловодський міський водоканал”.(а.с.49)
13.10.2011р. постановою державного виконавця Дубик Н.М. відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню зведеного провадження про стягнення коштів з КП „Світловодський міський водоканал” на користь юридичних та фізичних осіб. (а.с.50)
Приписами ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності суд яких може відстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об’єктивний вплив на виконання судового рішення.
Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.
Матеріалами справи підтверджено, що боржник є комунальним підприємством і дійсно перебуває у процесі реорганізації та в скрутному фінансовому становищі, у зв’язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим.
Докази, на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, є звіт про фінансові результати за 9 місяців 2011р. від 19.10.2011р. за підписом керівника КП „Світловодський міський водоканал” та головного бухгалтера, баланс на 30 вересня 2011р. від 01.10.2011р., рішення десятої сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради від 23.09.2011р. № 189„Про об’єднання водопровідно-каналізаційних підприємств, міст Кіровограда, Світловодська, Знам’янки, Олександрії з ОКВП „Дніпро-Кіровоград”, рішення шістнадцятої сесії шостого скликання Світловодської міської ради Кіровоградської області від 27.09.2011р. №302 „Про припинення юридичної особи комунальног підприємства„Світловодський міський водоканал” в результаті реорганізації”.
Таким чином, суд, дослідивши фінансовий стан підприємства, погоджується з наявністю обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та вважає заяву боржника про відстрочення виконання судового рішення до 30 січня 2012р. обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.
Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Світловодськ до комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відстрочити виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2009р. по справі №2а-7196/09/1170 про стягнення на користь управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодського району з комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” заборгованості в сумі 793559,23 грн. до 30 січня 2012р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала у повному обсязі складена 29.12.2011 р.
Суддя В.С.Мирошниченко