Справа №22-ц/2690/1752/12
Головуючий у 1-й інстанції – Волкова С.Я.
Доповідач – Кирилюк Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді – Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі – Мозолевській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання ордеру недійсним, заборону видавати або продовжувати дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення та проведення робіт будівельного характеру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року,
встановила:
В лютому 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, в якому просили суд заборонити Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати або продовжувати дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з будь-якими роботами будівельного характеру (знесення, реконструкція, ремонт, будівництво) за адресою: АДРЕСА_1, визнати ордер №04060345 від 13.09.2004 року недійсним. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» проведення будь-яких робіт будівельного характеру (знесення, реконструкція, ремонт, будівництво) за адресою: АДРЕСА_1, а також виступати замовником або виконавцем відповідних робіт за вказаною адресою.
Посилались на ті підстави, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Проте, їх право на приватну власність грубо порушується органами міської влади, які надають дозвільні документи на протиправне руйнування будинків та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ», яке безпосередньо здійснює знесення будинку.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року в задоволенні даного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, які полягають в розгляді справи неповноважним судом, порушенні принципів цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, безпідставне допущення до участі в судовому засіданні 08.11.2011 р. в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» - Лоя І.П., який надав суду неналежно оформлену довіреність та не мав повноважень на ведення справи, довільне тлумачення термінів та не визначення в рішенні які саме види робіт дає право проводити оскаржуваний дозвіл та що ордер №04060345 був виданий 13.09.2004 р. замовнику КП «ПЕЧЕРСЬК-ІНВЕСТ», а ордер №04060345 без зазначення дати - замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ». Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу про заборону Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва видавати або продовжувати дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з будь-якими роботами будівельного характеру (знесення, реконструкція, ремонт, будівництво) за адресою: АДРЕСА_1 Суд першої інстанції не зазначив жодної норми Цивільного кодексу України, якими він керувався.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1998 р., позивачам в рівних частинах належала на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с.6 т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2003 року сталося обвалення несучих конструкцій (фасадна стіна будинку та перекриття) частини житлового будинку АДРЕСА_1
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 29.08.2003 р. №1613 «Про подальші дії з ліквідації аварії будинку АДРЕСА_1», з урахуванням розпорядження КМДА від 28.11.2003 р. №2226 «Про внесення змін до розпорядження КМДА №1613 від 29.08.2003 р.», будинок визнано гостро аварійним та непридатним для проживання, експлуатації і таким, що підлягає зносу.
На виконання вказаних розпоряджень, Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва був виданий КП «Печерськ-Інвест» ордер №4060345 на знесення аварійно-небезпечного будинку АДРЕСА_1, встановлення тимчасової огорожі. Строк виконання вказаних робіт визначено з 13.09.2004 р. по 13.10.2004 р. (а.с. 138 т. 1). В подальшому вказаний ордер було переоформлено у зв’язку з зміною замовника та виконавця робіт. Термін дії дозволу становив з 13.09.2004 р. по 01.01.2009 р. ( а.с.250 т.1).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, саме вказаний ордер позивачі просили визнати недійсним та заборонити Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва видавати або продовжувати дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивачами невірно обрано спосіб захисту цивільного права шляхом визнання ордеру на тимчасове порушення благоустрою недійсним.
Судом встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду справи знесений.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03.06.2009 р. припинено право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 з відшкодуванням вартості даної квартири шляхом перерахування коштів в сумі 1 659 604 грн.
За таких підстав, право позивачів на проживання у вказаному будинку, на захист якого позивачі звернулись з даним позовом, не може бути відновлено у обраний ними спосіб.
Позовні вимоги про заборону Головному управлінню контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видавати або продовжувати дозвіл (ордер) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з будь-якими роботами будівельного характеру (знесення, реконструкція, ремонт, будівництво) за адресою: АДРЕСА_1, а також про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» проведення будь-яких робіт будівельного характеру (знесення, реконструкція, ремонт, будівництво) за вказаною адресою, виступати замовником або виконавцем відповідних робіт, також не пов’язані з захистом законного права чи інтересу позивачів.
Згідно рішення Київської міської ради «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з об’єктами громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» від 11.12.2008 р. №771/771 та витягом з бази Державного земельного кадастру від 05.07.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ ЖИТЛО-ІНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ» є власником земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною 1 ст. 375 ЦК України встановлено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
За таких підстав вимоги позивачів про заборону власнику проведення будь-яких дій будівельного характеру, виступати замовником або виконавцем робіт на земельній ділянці, власниками або користувачами якої вони не є, не ґрунтуються на законі.
Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги в частині розгляду справи неповажним судом.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції є участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою.
Як вбачається з матеріалів справи, відвід судді Волковій С.Я. був заявлений перед судовими дебатами. Позивачка не надала доказів про те, що про підставу відводу їй стало відомо після початку з’ясування обставин у справі, а також про те, що підставою такого відводу були обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді.
Розгляд судом справи понад встановлені законом строки не може бути підставою для скасування рішення суду. При цьому колегія суддів враховує і те, що тривалість розгляду справи була викликана об’єктивними причинами.
Посилання на безпідставне допущення до участі в судовому засіданні 08.11.2011 р. представника відповідача Лоя І.П. спростовується наявною в матеріалах справи довіреністю, яка містила необхідний обсяг повноважень та була дійсна по 31.12.2011 р.
Судом повно та всебічно з'ясовано обставини справи, яким дано належну правову оцінку. Підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, яке є законним і обґрунтованим, відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги і залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий суддя:
Судді: