Справа № 22ц/2690/3007/12
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі Мозолевській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» -ПАТ «КиївЗНДІЕП» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» на дії посадової особи ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві під час виконання судового рішення,-
встановила:
04.11.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» – ПАТ «КиївЗНДІЕП» (надалі - ПАТ «КиївЗНДІЕП») звернулось до суду зі скаргою на постанову в.о. начальника ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про скасування процесуального документу від 20.10.2011 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «КиївЗНДІЕП» просить вказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги боржника.
Посилається на неповне з’ясування та не доведення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
В судове засідання представник ПАТ «КиївЗНДІЕП» не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника апелянта, який буде в цей же час брати участь в судовому засіданні Окружного адміністративного суду м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованим. Доказів на підтвердження поважності причин неявки вказаного представника суду не надано.
Представник стягувача Борисенка С.І. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року залишити без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суд у із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності порушень в діях в. о. начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Машканцевої Г.О. вимог Закону України « Про виконавче провадження» та необґрунтованості даної скарги.
Судом встановлено, що підставою для ухвалення постанови від 20.10.2011 р. про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2011 р., був припис заступника прокурора м. Києва від 18.10.2011 р. №05/3-780 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно вказаного припису прокурор вимагав негайно вжити заходів до усунення виявлених порушень Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.09.11, його відновлення та здійснення необхідних виконавчих дій для повного і фактичного виконання рішення суду (а.с.57 т.4).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис вноситься у випадках коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Своїм правом на оскарження даного припису посадова особа, щодо якої його було внесено, не скористалась та відповідно до п. 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» скасувала документ про закінчення виконавчого провадження (а.с.58 т.4) .
Посилання апелянта на ту підставу, що на порушення ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної ухвали посадовою особою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не було проведено перевірку законності виконавчого провадження, що свідчить про грубе порушення процесуальних норм, є необґрунтованим.
Наявність письмового припису прокурора, з яким посадова особа погодилась та який підлягав негайному виконанню, були безумовною підставою для вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.
За таких підстав доводи апелянта щодо необхідності залучення до участі в справі в якості третьої особи прокуратури м.Києва, про що ним була подана 20.12.2011 р. відповідна заява, не можуть слугувати підставою для скасування ухваленого по справі судового рішення.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.312 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307,312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КиївЗНДІЕП» відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: