Справа №22-ц/2690/1961/12

Головуючий у 1-й інстанції – Величко  Т.О.

Доповідач – Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  лютого 2012 року колегія суддів судової палати по розгляду  цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого – судді  Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка  М.М., Вербової  І.М.

при секретарі Мозолевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  скаргу   ОСОБА_1 на дії державного виконавця  Відділу   державної  виконавчої служби  Святошинського  районного управління  юстиції у м. Києві, за участю  стягувача ОСОБА_2,  за апеляційною скаргою  представника  скаржника  -  ОСОБА_3 на  ухвалу  Святошинського  районного  суду  м. Києва  від  09 серпня  2011  року,-

встановила:

В червні  2011  р.  ОСОБА_1  звернувся до  суду зі скаргою на  дії   державного  виконавця Відділу   державної  виконавчої служби  Святошинського  районного управління  юстиції у м. Києві ( надалі – ВДВС Святошинського  РУЮ у м. Києві ) під час  виконання  судового  рішення  про  стягнення з нього  боргу на користь  ОСОБА_2 в розмірі  1924024,57  грн.

З посиланням на те, що  державним виконавцем його  не  було належним чином  повідомлено про  відкриття, зупинення та поновлення  виконавчого  провадження,  про  призначення  експерта  для  участі у виконавчому провадженні, про  передачу  майна  стягувачу в рахунок  погашення  боргу, чим фактично позбавлено  можливості  скористатись   своїм правами, як  сторони  виконавчого провадження, просив суд визнати такі  дії державного виконавця неправомірними, оцінку   вартості  транспортних засобів - такою,  що  проведена  з порушенням  чинного  законодавства,  зобов’язати  державного виконавця доручити  проведення  оцінки  вартості майна   іншому експерту-оцінювачу та скасувати  постанову про   передачу майна  стягувачу  в рахунок  погашення  боргу.    

Ухвалою  Святошинського  районного суду м. Києва від 09 серпня 2011р. у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_3 просить   скасувати  ухвалу   Святошинського районного  суду  м. Києва  від  09.08.2011  року  на  постановити  нову про  задоволення  скарги   ОСОБА_1 на  дії  державного виконавця по суті  заявлених вимог.    

Посилається на  ті підстави, що  оскаржувана  ухала  суду  є  необґрунтованою,   постановлена  внаслідок неповного   з’ясування  фактичних обставин  справи,  з порушенням  норм  матеріального та процесуального права.

 В судовому  засіданні  представник  скаржника апеляційну  скаргу  підтримав та просить   її задовольнити.

Представники  ВДВС  Святошинського  РУЮ  у м. Києві та  стягувача  проти  задоволення  апеляційної скарги заперечують та просять  її  відхилити.  

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення  осіб,  що  беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія  суддів  дійшла  висновку про необхідність  її  задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні даної   скарги  суд першої інстанції   виходив з того, що  державним виконавцем при виконанні  судового рішення  було дотримано вимоги Закону  України «Про  виконавче провадження»,  боржник не  довів, що   при здійсненні  виконавчого провадження  неправомірними були дії  саме державного виконавця.

Колегія суддів  не   погоджується з таким висновком  суду  з таких підстав.  

Згідно   ч.1  ст.383  ЦПК  України сторони  виконавчого провадження  мають  право  звернутися  до  суду  із скаргою,  якщо вважають, що   рішенням, дією  або  бездіяльністю  державного виконавця  чи іншої посадової особи   державної виконавчої служби під час виконання  судового  рішення, ухваленого   відповідно  до  цього Кодексу, порушено  їх права чи  свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.  

Судом встановлено, що  17.06.2010р. на виконання до  ВДВС Святошинського РУЮ   у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-136 від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 суми  боргу  в розмірі  1 924 024 грн. Місцем   проживання  боржника у виконавчому документів  зазначено:  АДРЕСА_2

17.06.2011  р.  державним  виконавцем ВДВС Святошинського  РУЮ  у м. Києві   винесено постанову про   відкриття виконавчого  провадження (а.с.7), 16.08.2010  р. -  про  зупинення  виконавчого провадження (а.с.70),  12.10.2010  р.   -  про   поновлення   виконавчого  провадження (а.с.62),  08.11.2010  р. -  про   призначення  експерта,  суб’єкта  оціночної діяльності - суб’єкта господарювання  для  участі у виконавчому  провадженні (а.с.17),  18.01.2011  р. -  про  передачу майна  стягувачу в рахунок  погашення  боргу (а.с.29).

В матеріалах справи  відсутні  докази  належного  повідомлення  боржника  про   вчинення  відповідних  процесуальних дій,  які є предметом  оскарження в даній справі.

Як вбачається з  наданих  суду   матеріалів виконавчого провадження, ВДВС  Святошинського  РУЮ в м. Києві   22.06.2010 р.   було  надіслано боржнику  за адресою:  АДРЕСА_1,   рекомендований лист, який повернувся  без  вручення  за закінченням  терміну  зберігання (а.с.93-93).  Відомості про  зміст даного  поштового  відправлення  в матеріалах справи  відсутні.  

16.11.2010  р.  ВДВС Святошинського  РУЮ в м. Києві  боржнику за адресою: АДРЕСА_2 , було надіслано рекомендований  лист   (а.с.22,24).  При цьому було  невірно  зазначено поштовий  індекс,  замість «АДРЕСА_2»,  зазначено «АДРЕСА_2».  У зв’язку з  відсутністю  будинку за  вказаною  адресою    вказаний лист  було повернуто  на  адресу   виконавчої служби без вручення  (а.с.20).

Державним виконавцем  не було  вжито  жодної дії  для з’ясування  причин  відсутності  будинку  за  адресою,  яка  зазначена у виконавчому документі,  та належного повідомлення боржника  про  вчинені  ним процесуальні дії, спрямовані на виконання  судового  рішення.

Доказів  направлення державним виконавцем  інших  повідомлень   про  вчинення  процесуальних  дій  суду  не надано.

За таких підстав  висновок  суду  про те, що  постанови  про  відкриття виконавчого провадження,  зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого  провадження,  призначення  експерта  для  участі у виконавчому  провадженні, передачу майна  стягувачу  в рахунок  погашення  боргу  направлялись  боржнику  за адресою, яка  зазначена  у виконавчому документів, а невірне   зазначення поштового  індексу при цьому не є   виною  державного виконавця,  не  відповідає  обставинам  справи.

Є необґрунтованим також  висновок  суду  першої інстанції  про  те, що  ОСОБА_1 подав касаційну  скаргу  на ухвалу  Апеляційного   суду  м. Києва  від 19.05.2010  р., а тому  знав про  існування  виконавчого провадження та не  здійснив  будь-яких заходів     для  його  добровільного виконання.  

Зміст касаційної скарги не  містить відомостей про  обізнаність боржника про  відкриття виконавчого провадження,  а  звернення   з вказаною  скаргою   до  суду  не  свідчить  про небажання   особи   виконувати   рішення  суду.

Відповідно  до ч.1, 2 ст. 30  Закону  України «Про виконавче  провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець, починаючи виконувати  рішення, повинен  пересвідчитися, чи отримана  боржником  копія постанови про  відкриття  виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані  на  добровільне виконання   рішення  у встановлений постановою строк відповідно  до  статті 24 цього Закону.  

У разі, якщо  копія  постанови про   відкриття виконавчого провадження   одержана  боржником  несвоєчасно, внаслідок  чого  боржник  був позбавлений можливості  добровільно  виконати  рішення  у встановлений  державним виконавцем строк, за  письмовою  заявою боржника  при підтвердженні   факту несвоєчасного  одержання   вказаної   постанови  державний виконавець відкладає   провадження  виконавчих дій  у порядку,  встановленому статтею  32  цього Закону,  та поновлює боржнику строк  для  добровільного  виконання   рішення.  

В даному випадку  боржник  був  позбавлений  можливості, як  учасник   виконавчого провадження,   користуватися  своїми правами,  передбаченими Законом  України «Про виконавче  провадження»,    зокрема  щодо  добровільного  виконання  судового  рішення,    а тому дії  державного виконавця  при  здійсненні   виконавчих  дій, що  є предметом оскарження,  є  неправомірними, а  скарга  в цій частині  обґрунтованою та такою, що  підлягає   задоволенню.

Судом першої інстанції  не  обґрунтував  своє рішення  в частині  відмови  в задоволенні  скарги    в частині   неправильності  оцінки   транспортних засобів, як  підстави  для   визнання  дій   державного виконавця  щодо проведення  такої оцінки  незаконними.

Колегія  суддів   вважає   необхідним скасувати рішення  суду  першої  інстанції і вцій частині  з таких підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2010  р. державним  виконавцем   ВДВС  Святошинського   РУЮ   у м. Києві    при  примусовому виконанні    виконавчого  листа   №2-136, виданого   15.06.2010  р.,  з метою    встановлення  вартості описаного  та арештованого  майна, а саме  транспортних засобів,   відповідно  до  ст. 14 Закону  України «Про виконавче провадження»,   призначено    експертом суб’єкта оціночної  діяльності  ТОВ «Українська експертна  група» ОСОБА_5 (а.с.17).

Відповідно  до   ч. 6 ст.14 Закону  України «Про виконавче  провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,  копія постанови  державного виконавця  про призначення   у виконавчому  провадженні   експерта  або  спеціаліста у 3-денний строк   з дня її  винесення   надсилається   сторонам. Заявлений  сторонами відвід   експерту або  спеціалісту  вирішується в порядку, передбаченому   статтею  17  цього  Закону.

Колегією суддів  встановлено, що  копію постанови  про призначення експерта  від  08.11.2010  р. не  було  надіслано  боржнику,    а тому  доводи останнього  про  те, що  він  був позбавлений  можливості  заявити   експерту відвід є обґрунтованими.

Згідно   висновку з  експертної оцінки  майна – транспортних засобів, отриманого  ВДВС Святошинського  РУЮ  в м. Києві  11.11.2010  р. (а.с.19),   загальна  вартість   транспортних засобів станом на 08 листопада  2010  року становить   1 093 940,00  грн.  

Згідно  ч.4 ст. 57 Закону  України «Про виконавче  провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин,  державний виконавець про оцінку   арештованого майна   повідомляє сторони, які мають  право   оскаржити оцінку   майна  до  суду  в 10-денний строку   з дня отримання  повідомлення.

Як  зазначив  ОСОБА_1 ,  про  проведення  оцінки   належних йому   транспортних засобів він дізнався 26.05.2011  року.   З  вказаною оцінкою  та діями  державного  виконавця по  її проведенню  він  не  згоден,  оскільки  вартість майна  є   заниженою і не  відповідає її ринковій  вартості.

На  підтвердження  вказаної обставини боржник надав  рецензію   ТОВ  «Українська експертна  група» на  звіт з експертної оцінки майна  від  08.11.2010 р., згідно  якої  останній  не  відповідає  вимогам  нормативно  правових  актів з оцінки майна, є неякісним і не  може бути використаний (а.с.245-259).

Згідно  вказаної  рецензії,  оцінювачем   був обраний  один  об’єкт  порівняння,   що не дає  змогу  проведення  об’єктивної оцінки  ринкової вартості  об’єкту оцінки;  не зроблені   відповідні  коригування   об’єкту порівняння  до  об’єкту  оцінки.  Взагалі   відсутні   коригування  на  різницю  між  комплектністю,  укомплектованістю,  технічним станом   об’єкта порівняння  та  об’єкта оцінки.

Колегія  суддів   погоджується  з доводами,   викладеними у вказаній  рецензії,  оскільки  вони обґрунтовані та підтверджені  відповідними доказами.

За  таких підстав  вимоги  про  визнання  дій  державного виконавця  щодо  проведення    оцінки  транспортних засобів  згідно   звіту  з експертної оцінки майна  ТОВ  «Українська  експертна  група»  незаконними, а   вказаний звіт   таким, що  не  відповідає вимогам   нормативно правових  актів з  оцінки майна підлягають  задоволенню.  

Судом встановлено, що  на  підставі вказаної оцінки,  згідно постанови   державного виконавця від  18.01.2011  р., транспортні  засоби були передані  стягувачу в рахунок   погашення  боргу.  Оскільки   при наявності  спору з приводу оцінки передача майна  в  рахунок  погашення  боргу є  передчасною, вказана   постанова  також  підлягає скасуванню, а  вимога ОСОБА_1 про   зобов’язання  ВДВС  Святошинського  РУЮ у м. Києві     повторно  призначити оцінку транспортних засобів іншому  експерту оцінювачу є  обґрунтованою та підлягає    задоволенню.

Оскільки  судом  першої інстанції   допущені   порушення  норм  процесуального  закону, що  призвели   до постановлення   незаконної  ухвали, остання  відповідно до  п.2 ч.1  ст.312 ЦПК  України   підлягає  скасуванню   з постановленням  нової  ухвали про  задоволення   скарги.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.312 ,  ст.  ст. 383,  387 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу   боржника  ОСОБА_1, подану  його  представником  ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Святошинського  районного суду м. Києва від 09  серпня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного  змісту.

Скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати  дії   державного виконавця  Відділу   державної  виконавчої служби  Святошинського  районного управління  юстиції у м. Києві щодо  неповідомлення   боржника про  винесення постанов під час виконання  судового  рішення  згідно  виконавчого листа №2-136 від  15.06.2010  р., а саме:     про   відкриття виконавчого  провадження  від  17.06.2010  р., про  зупинення  виконавчого провадження від 16.08.2010  р.,  про   поновлення   виконавчого  провадження від  12.10.2010  р., про   призначення  експерта,  суб’єкта  оціночної діяльності - суб’єкта господарювання  для  участі у виконавчому  провадженні від  08.11.2010  р.,  про  передачу майна  стягувачу в рахунок  погашення  боргу від  18.01.2011  р.  -  неправомірними.

Визнати  дії  державного виконавця Відділу   державної  виконавчої служби  Святошинського  районного управління  юстиції у м. Києві   щодо  проведення    оцінки  транспортних засобів  згідно   висновку   з експертної оцінки майна – транспортних  засобів   ТОВ  «Українська  експертна  група»  незаконними, а   вказаний висновок  таким, що  не  відповідає вимогам   нормативно - правових  актів з  оцінки майна.

Зобов’язати  державного виконавця Відділу державної виконавчої служби  Святошинського  районного   управління  юстиції  у м. Києві   провести  повторну  оцінку транспортних засобів  іншим суб’єктом   оціночної діяльності -  суб’єктом  господарювання .  

Скасувати постанову державного  виконавця  Відділу  державної  виконавчої служби  Святошинського районного  управління  юстиції  у м. Києві   від  18.01.2011  року   про передачу  майна   стягувачу в рахунок  погашення  боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: