Справа № 22-ц-1349/12 Головуючий у 1 інстанції: Перетятко О. В.
Категорія: 2 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.
при секретарі: Дідуся О.Р.,
у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представників приватного підприємства «Міко»- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року по справі за позовом ПП «Міко»до ОСОБА_4, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПП «Міко»до ОСОБА_4, Городоцької РДА Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не погоджуючись з цією ухвалою суду, просять її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з покликанням на те, що оскаржувана ухвала є необ’єктивною, упередженою та постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не надсилалася ні позивачу, ні його представнику. (а.с.14-16).
Сторони у справі належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2011 року суддя постановив ухвалу про залишення позовної заяви ПП «Міко»без руху, з покликанням на те, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи, викладені в заяві, не додано жодного правовстановлюючого документу на право власності позивачів на земельні ділянки чи право їх користування, акту встановлення та узгодження меж із суміжними землекористувачами. Окрім того, в ухвалі зазначено, що із змісту позовної заяви неможливо встановити чи зверталися позивачі з письмовими заявами до Городоцької РДА з приводу надання будь-яких документів щодо оформлення права власності. До того ж, позов подано до суду без документів, які були зазначені як додатки до позову. (а.с.4).
Ухвалою судді від 01 вересня 2011 року позовна заява ПП «Міко»визнана неподаною та повернута заявнику з тих підстав, що позивач у визначений строк не усунув вказаних недоліків позову в повному обсязі ( а.с.6).
Однак судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддя не дотримався в повній мірі вимог процесуального права як при вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позову без руху, так і щодо можливості усунення позивачем недоліків позову, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а відтак прийняв передчасне рішення щодо визнання цього позову таким, що не поданий.
Зокрема, залишаючи позов без руху з покликанням на те, що в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не долучено до матеріалів позову жодного правовстановлюючого документу на право власності чи користування земельною ділянкою, не долучено документу, який посвідчує статус земельної ділянки під багаторічними насадженнями, сам позов є незрозумілим за змістом щодо обставин звернення позивачів з письмовими заявами до Городоцької РДА з приводу надання будь-яких документів щодо оформлення права власності на землі під багаторічними насадженнями, та що позивачами не надано інших доказів на підтвердження своїх вимог, та повертаючи позовну заяву позивачам з підстав не усунення ними цих недоліків, суддя не звернув увагу на роз’яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»за №2 від 12.06.2009 р., що містяться в п.7, відповідно до яких «суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику»оскільки подання таких доказів можливе на подальших стадіях цивільного процесу, в тому числі на стадії попереднього розгляду справи.
Окрім того, при постановленні оскаржуваної ухвали щодо визнання позовної заяви неподаною, суд не дотримався норм процесуального права.
Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України, залишаючи заяву без руху, суд повідомляє про це позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Про ці ж положення процесуального закону зазначено і в резолютивній частині ухвали суду від 01 серпня 2011 року про залишення позовної заяви ПП «Міко»без руху.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, у суду не було підстав повертати позовну заяву, оскільки у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримав ухвалу від 01.08.2011року про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, якщо останній неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, судом порушені норми матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 01 вересня 2011 року про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у ній.
Враховуючи наведене та керуючись ст.303, п.4. ч.2 ст. 307, п.п.1, 4. ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представників приватного підприємства «Міко» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 01 вересня 2011 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Штефаніца Ю.Г.
Судді: Павлишин О.Ф.
Федоришин А.В.