АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді - Верховець Т.М.,
суддів - Мацелюха П.С., Присяжнюка О.Б.,
за участі прокурора - Отроша В.М.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Беби Є.Г., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.3, 4 ст. 358 КК України, зі стадії попереднього розгляду повернуто на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на підроблення та використання підробленого документу, в м. Києві при невстановлених слідством обставинах вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою на виготовлення підробленого документу. Виконуючи злочинний умисел та діючи за попередньою змовою з даною особою, ОСОБА_1 отримав від останньої бланк квитанції з відміткою про сплату штрафу в розмірі 3400 грн., до якої за невстановлених слідством обставин власноруч вніс завідомо неправдиву інформацію про сплату штрафу, і тим самим підробив офіційний документ, який видається _______________________
Справа № 11/2690/2674/2011 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Овсеп’ян Т.В.
Категорія КК: ч.3,4 ст. 358 Доповідач: Мацелюх П.С.
організацією, з метою подальшого його пред’явлення до органів державної виконавчої влади.
Крім того ОСОБА_1 24 травня 2011 року приблизно о 14 год., перебуваючи в приміщенні ВДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Олегівська, 32, у службовому кабінеті інспектора адміністративної практики ОСОБА_3, подав завідомо підроблений документ – квитанцію про сплату штрафу, нібито видану Оболонським відділенням №8142 ПАТ «Ощадбанку», в котру він попередньо вніс завідомо неправдиву інформацію, з метою повернення вилученого в нього раніше посвідчення водія.
Повертаючи кримінальну справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування, суд першої інстанції послався на порушення органом досудового слідства вимог ст. ст. 222, 224 КПК України, оскільки слідчий не оголосив про закінчення досудового слідства обвинуваченому та його захиснику, не ознайомив обвинуваченого з додатковими матеріалами слідства, а до обвинувального висновку не додано списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважає постанову суду незаконною у зв’язку з порушенням кримінально-процесуального закону. Обґрунтовуючи наведене, посилається на те, що обвинувачений та його захисник фактично були ознайомленні з матеріалами досудового слідства, а особи, які підлягають виклику в судове засідання, зазначенні в самому обвинувальному висновку. З наведених в апеляції підстав просить постанову суду скасувати, а кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив її скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість постанови суду, залишення її без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
У роз’ясненнях, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», вказано на неприпустимість повернення справ на додаткове розслідування у зв’язку з недодержанням прокурором вимог ст. ст. 228-232 КПК України (якщо для усунення допущених порушень не потрібне проведення слідчих дій). У таких випадках відповідно до ст. 249-1 КПК України суддя повертає справу прокурору для усунення недоліків.
Наведених вимог кримінально-процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.
Так, ст. 222 КПК України на слідчого покладено обов’язок ознайомити обвинуваченого та його захисника з усіма додатковими матеріалами, а за їх клопотанням – з усією справою з дотриманням вимог ст. ст. 217-221 КПК України, в разі проведення після виконання вимог ст. 218 КПК України додаткових слідчих дій.
При відмові в задоволенні клопотань обвинуваченого або його захисника, заявлених при ознайомленні з матеріалами справи, такі дії кримінально процесуальним законом не передбачені, а ст. 221 КПК України вимагається лише складання відповідної вмотивованої постанови та оголошення її обвинуваченому та його захиснику.
Як вбачається з матеріалів справи, при виконанні вимог ст. 218 КПК України 28.09.2011 року обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 були ознайомлені з цими матеріалами в повному обсязі (а. с. 120).
При цьому захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, в задоволенні якого відмовлено постановою слідчого від 28.09.2011 року (а. с. 122).
Таким чином, після виконання вимог ст. 218 КПК України будь-яких додаткових слідчих дій органом досудового слідства не проводилося, а копія постанови про відмову в задоволенні клопотання була вручена захиснику під розписку (а. с. 122).
Таким чином, органом досудового слідства були дотримані вимоги ст. 221 КПК України, а висновки суду про те, що обвинуваченому та його захиснику не оголошено про закінчення досудового слідства, не ознайомлено їх з додатковими матеріалами справи, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону.
Відсутність додатку до обвинувального висновку – списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, хоча й є порушенням вимог ст. 224 КПК України, проте не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування, оскільки повноваженнями щодо його усунення наділений прокурор відповідно до ч. 2 ст. 229 КПК України та для цього не потрібне проведення слідчих дій.
Таким чином, для усунення зазначеного недоліку справа може бути повернена прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України.
Враховуючи викладене, постанова суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та з дотриманням вимог КПК України прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Беби Є.Г., який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії попереднього розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без зміни – підписку про невиїзд.
Судді:
___________________ __________________ ____________________
Верховець Т.М. Мацелюх П.С. Присяжнюк О.Б.