У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
Головуючого: Шишка А.І.,
суддів: Томин О.О., Фединяка В.Д.,
секретарів: Шемрай Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тлумацького районного суду від 26 січня 2012 року, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Тлумацького районного суду від 26 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 16574,29 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 132113 грн. 59 коп. (сто тридцять дві тисячі сто тринадцять) грн. 59 коп., згідно кредитної угоди (договору) № 352-К від 15 листопада 2007 року.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1321 (одна тисяча триста двадцять одну) грн. 13 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд розглянув справу без виклику його в судове засідання і ухвалив заочне рішення, яке за його заявою було скасоване. При новому розгляді справи він просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, однак суд відмовив йому в цьому. Договору поруки він не укладав і підпис у договорі не його. Просить постановити ухвалу про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині
стягнення з апелянта в солідарному порядку заборгованості в сумі 16574,29 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти складає 132113грн. 59 коп., 1321 грн. 13 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апелянт зазначає, що не передавав жодних документів працівникам ПАТ КБ ПриватБанк" для укладення договору поруки, не погоджувався та не підписував документи, а тому, жодних зобов'язань по даній кредитній угоді в нього не має. В зв'язку з цим, позовні вимоги кредитора є повністю безпідставними.
Суд не провів по справі судової почеркознавчої експертизи, чим порушив вимоги ст.53 ЦПК України щодо умов залучення експерта в судове засідання, який мав провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його. Суд не повідомив відповідача, що оплачувати експертизу потрібно тільки після винесення ухвали про проведення експертизи, призначення експерта та отримання рахунка на оплату експертизи. І тільки через те що станом на день судового засідання 26.01.2012 року відповідач не мав з собою коштів на оплату експертизи, суд відмовив у проведенні експертизи.
Таким чином, не призначивши по справі судової почеркознавчої експертизи і не з'ясувавши в повній мірі чи дійсно в укладеному договорі поруки стоїть підпис апелянта, тим самим суд не з'ясував головну обставину в справі, що має істотне значення для правильного і законного ухвалення рішення.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як встановив суд першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу захисту порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в сумі 10000 доларів США з відсотковою ставкою 16% річних, з кінцевою датою погашення кредиту до 14 листопада 2012 року. У забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 15.11.2007 року укладено договори поруки, згідно яких останні зобов'язалися перед ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідати в солідарному порядку за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язання за вищезазначеною кредитною угодою.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання у зв'язку з чим виникла заборгованість, що станом на 18.08.2011 року становила 16574,29 доларів США.
Апелянт не навів доказів того, що він не укладав договір поруки та не підписував його, а тому, ці твердження слід вважати голослівними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою цього ж суду від 26 грудня 2011 року залишено без розгляду за повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 по справі за його позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа – приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитної угоди та договору іпотеки недійсним. Подаючи такий позов до суду позивач, заперечуючи свій підпис на договорі іпотеки, не просив призначити судову почеркознавчу експертизу.
Апелянт був присутній при розгляді даної справи, однак зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним не заявив.
Що стосується доводів апелянта з приводу не призначення судом почеркознавчої експертизи по даній справі то дане твердження також не заслуговує на увагу.
За змістом ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Згідно п.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищенаведене та той факт, що ОСОБА_3 відмовився від проведення почеркознавчої експертизи під час розгляду в суді першої інстанції, призначення експертизи по справі було правом суду, а не його обов'язком.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційних скарг не спростовують.
Керуючись ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Тлумацького районного суду від 26 січня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко
Судді: О.О. Томин
В.Д.Фединяк