АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  У Х В А Л А

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду  кримінальних справ Апеляційного суду міста  Києва у складі:

головуючого                                            Осіпової Л.О.,

суддів                                                       Глиняного В.П., Кияшко О.А.,

з участю прокурора                              Мінакової Г.О.,

захисників                                              ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого                                          ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляцію засудженого  на постанову  Печерського  районного суду м. Києва від  07 листопада 2011 року   та апеляцію  захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року про залишення апеляцій такими, що не підлягають розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.307 КК України.

Подана на вказаний вирок апеляція захисника ОСОБА_1 03.11.2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду. Як зазначив суд, апеляція не відповідає вимогам  ст. 350 КПК України: мотивувальна частина апеляції містить суперечності; відсутні посилання на аркуші справи; не надані копії апеляції.

 Подану на вказану постанову захисником апеляцію суд першої інстанції 22.11.2011 року визнав такою, що не підлягає розгляду, зазначивши, що вона подана з пропуском строку, передбаченого ст.349 КПК України,  а клопотання про його відновлення відсутнє.

Захисник просить скасувати вказану постанову (від 22.11.2011 року) посилаючись на те, що суд дійшов неправильного висновку щодо пропуску ним строку, так як він отримав копію постанови суду від 03.11.2011 року лише 14.11.2011 року, а апеляцію подав 21.11.2011 року, тобто в передбачений законом строк.

Крім цього, постановою від 07.11.2011 року суд визнав такою, що не підлягає розгляду апеляція засудженого, оскільки засудженим не були усунуті недоліки, зазначені в постанові суду від 14.10.2011 року, якою апеляція залишилась без руху.

     В апеляції на вказану постанову засуджений посилається на порушення судом його конституційних прав, зокрема, права на захист, просить скасувати постанову, а апеляцію на вирок прийняти до розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка не підтримувала вимоги апеляцій, пояснення  засудженого  та захисників, які підтримали вимоги апеляцій,   перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає задоволенню, а апеляція засудженого  задоволена не може бути  з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_1 не було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду від 03.11.2011 року, оскільки з доданого ним до апеляції конверту вбачається, що захисник отримав копію вказаної постанови лише 14.11.2011 року. Тому подану захисником 21.11.2011 року апеляцію слід вважати подану своєчасно, у передбачений законом, ст.352 КПК України, строк. Подану захисником апеляцію слід визнати такою, що підлягає розгляду.

 Що стосується апеляції засудженого на постанову  від 07.11.2011 року, то колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду від 14.10.2011 року, якою апеляція засудженого залишена без руху, засуджений отримав 24.10.2011 року. Проте, вказаних в постанові районного суду  недоліків апеляції у передбачений законом строку  засуджений не усунув.  

За наведеного, районним судом при прийнятті рішення щодо апеляції засудженого дотримано вимоги   ст. 352 КПК України і прийняте ним рішення є законним. Доводи  засудженого  про незаконність постанов районного суду від 07.11.2011  є непереконливими  і тому не підлягають задоволенню.

 Так як апеляція захисника ОСОБА_1 визнана такою, що  підлягає розгляду, кримінальна справа підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

                                                    УХВАЛИЛА:

 Апеляцію засудженого ОСОБА_3  залишити без задоволення, а     постанову Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2011 року залишити без змін.

      Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

      Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2011 року, якою апеляція захисника ОСОБА_1 залишена без розгляду, скасувати.

      Визнати апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2011 року, такою, що підлягає розгляду.

      Матеріали кримінальної справи повернути до Печерського районного суду  для виконання вимог ст.351, 354 КПК України.  

Судді:

Осіпова Л.О.                        Глиняний В.П.                         Кияшко О.А.