АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2а

                    ПОСТАНОВА        

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу          

         ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина Республіки Білорусь, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

        на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

         Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.  

Як зазначено у постанові, ОСОБА_2 05 березня 2011 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А-6» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Миропільській в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Дачія» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року як незаконну та закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Органами ДАІ та судом в порушення вимог ст. 245 КУпАП неправильно встановлені фактичні обставини справи та дорожня обстановка, що призвело до невірної оцінки доказів по справі та дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і безпідставного притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Такі висновки органів ДАІ і суду не відповідають дійсним обставинам справи, ними безпідставно не враховані пояснення ОСОБА_2, який вказує, що правопорушення вчинене іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, що підтверджується експертним транспортно-трасологічним дослідженням № 1300 від 23.03.2011 року, проведеним Харківським НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

При складанні протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди органи ДАІ не встановили місце зіткнення транспортних засобів і не підтвердили цю обставину об’єктивними даними та доказами, виявленими на місці події, а вказали два взаємовиключаючі місця зіткнення зі слів водіїв транспортних засобів. Можливість встановити місце зіткнення автомобілів і підтвердити їх відповідними доказами на момент розгляду справи в апеляційному суді втрачена із-зі значного проміжку часу з моменту вчинення ДТП і знищенням її слідів.  

При таких обставинах наявними в справі доказами винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 ПДР України, а саме недотриманні бокового інтервалу при керуванні автомобілем «Ауді», одними лише показаннями ОСОБА_4 не може бути підтверджена, більш того, спростовується поясненнями ОСОБА_2, даними висновку експертного дослідження № 1300 від 23.03.2011 року, згідно з якими механічні пошкодження автомобіля «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 виникли внаслідок взаємодії з автомобілем «Дачія» під керуванням ОСОБА_4, швидкість руху якого перевищувала швидкість руху автомобіля «Ауді».

Крім того, справу розглянуто без участі ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 повідомлення про час та місце розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою при відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності  може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

 Враховуючи викладене, висновки суду про наявність в його діях порушення       п. 13.1 ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені належними доказами по справі. При розгляді справи судом порушені вимоги ст.ст.245, 268 КУпАП і права ОСОБА_2 на захист, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення по справі,  а тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у відповідності з п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 294  КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_2 за       ст. 124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії ВВ № НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_2.

            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             О.А. Маліновський