Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
21 лютого 2012 року Справа № 2н/0570/248/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Полякова К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02 грудня 2008 по адміністративній справі № 2-а-29665/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії, –
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02 грудня 2008 по адміністративній справі № 2-а-29665/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при постановленні рішення не враховані істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Так, як зазначає управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, 19 червня 2011 набув чинності Закон України від 14.06.2011 № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.
На виконання вимог вищезазначеного закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.
За прийнятим 26.12.2011 рішення Конституційного Суду України «20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнанні такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Враховуючи вищенаведене та з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 № 20-рп/2011, заявник зазначає, що підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Також, заявник зазначає, що на підставі прийнятого 26.12.2011 рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридичне обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.
Отже, заявник стверджує, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З огляду на викладене обґрунтування та керуючись ст. 245-249 КАС України, просив суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2008 № 2-а-29665/08 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
У судове засідання представник заявника (відповідача) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 21 лютого 2012 до суду через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.
У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 20 лютого 2012 до суду через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява, згідно якої позивач просив заяву Пенсійного фонду залишити без задоволення, справу розглянути у його відсутність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2-а-29665/08 від 02.12.2008 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:
- визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2008 року;
- зобов’язано управління Пенсійного фонду у Волноваському районі Донецької області перерахувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію відповідно до ст. ст. 49, 50 ч.4, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.10.2008 у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком.
На вищевказану постанову управлінням Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області подана апеляційна скарга, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2009 року залишена без розгляду.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Тобто, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов’язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу доводів заявника щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами покладений сам факт прийняття рішення Конституційним Судом України, яким визнані таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ з наступними змінами.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місця у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Суд вважає, що істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов’язані з правом позивача та обов’язком відповідача перерахувати ОСОБА_1 основну та додаткову пенсію відповідно до ст. ст. 49, 50 ч.4, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Посилання заявника на рішення Конституційного суду України від 26 грудня 2011 року, прийнятого Конституційним судом України у справі № 20-рп/2011 про визнання конституційним закону не є нововиявленою обставиною в розуміння положень, викладених у ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення Конституційного суду може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за умовами, наведеними у п. 5 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, умови наведені даною нормою у межах спірних правовідносин відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В заяві заявник не навів жодних обґрунтувань та фактів того, що обставини, які стали йому відомі вже після винесення Донецьким окружним адміністративним судом спірної постанови, є нововиявленими.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02 грудня 2008 по адміністративній справі № 2-а-29665/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 122,160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 02 грудня 2008 по адміністративній справі № 2-а-29665/08 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання дій незаконними та зобов`язання зробити перерахунок пенсії - залишити без задоволення.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст 21 лютого 2012 року.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо ухвалу було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Полякова К.В.