Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
22 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/2246/2012
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Полякова К.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Краматорського міського суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається з тексту адміністративного позову, предметом позовних вимог є стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної рішенням судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., прийнятим за наслідками розгляду цивільної справи № 2-о-327/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, яке має юридичне значення, а також діями та бездіяльністю судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. при розгляді вказаної справи.
Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити з огляду на наступне.
Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 1 частини першої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, що визначено п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні та підкоряються тільки закону.
Відповідно до ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Здійснення правосуддя в Україні регулюється конституційними нормами окремо від діяльності інших органів влади та управління.
Відповідно до вказаних положень Конституції України, рішення суду та згідно з цим дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов’язані з підготовкою, розглядом справ, виконанням рішень тощо) не можуть бути оскаржені шляхом звернення з адміністративним позовом, тому що таке оскарження порушує принцип незалежності суддів та заборону впливу на діяльність суду.
У зв’язку із наведеним та з врахуванням частини першої ст. 2, пунктів 1, 7 і 9 ст.ст. 3, 17, частини третьої ст. 50 КАС України, суд приходить до висновку, що суди та судді при здійсненні ними процесуальної діяльності по розгляду справ здійснюють процесуальні повноваження, у зв’язку з чим не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Зазначена правова позиція ґрунтується на рекомендаціях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів», згідно п. 10 якої, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.
Конституційний Суд України в рішенні №6-рп/2001 від 23.05.01 в абзаці 11 пункту 4.2 вказав, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Як вбачається з позовної заяви предметом є оскарження рішення судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., прийнятого за наслідками розгляду цивільної справи, а також дій та бездіяльності судді Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. у процесі здійснення цивільного судочинства та пов’язані із цим відносини.
Вказані питання врегульовані нормами Цивільного процесуального кодексу України та розгляду у порядку адміністративного судочинства не підлягають.
Крім того, частиною 2 статті 22 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Проте, як встановлено судом, позивач ставить питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди (без визначення розміру), не заявляючи при цьому вимогу щодо вирішення публічно-правового спору.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивачу у даних правовідносинах належить оскаржувати дії та бездіяльність суддів та судові рішення у процесуальному порядку, передбаченому розділом V глави 2 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського суду Донецької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Суддя Полякова К.В.