ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
30.10.06 р. Справа № 3/270
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/270
за позовом: Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області;
до відповідача: Приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус";
про вирішення питання про негайне припинення протиправної поведінки, забезпечення безперешкодного проведення перевірки, визнання дій генерального директора протиправними,
за участю:
секретаря судового засідання Власенко Т.Т.;
представників
позивача - начальника Бафталовського В.В., заступника начальника Мурзака С.В., довіреність б/н від 20.06.06;
відповідача - Алєксандрова С.В., довіреність № 153 від 17.07.06.
Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області звернулася до господарського суду з позовною заявою. у якій просить зобов'язати приватне підприємство "Приватна виробнича фірма "Ацинус" припинити протиправну поведінку по відношенню до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області, зобов'язати відповідача забезпечити безперешкодне проведення перевірки посадовими особами Інспекції підприємства, вирішити питання про негайне виконання таких позовних вимог, визнати протиправними дії генерального директора приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус" Урсола Г.М., забезпечити обов'язкову явку такої посадової особи у судове засідання, викликати у судове засідання свідків -працівників приватного підприємства "Приватна виробнича фірма "Ацинус" Сапригіну Л.Л., Гордієнко О.М., Панченко О.М., Кузнєцову Л.П., Стасюк І.М., Чабаненко Л.Г., Чабаненка В.В., юрисконсульта Алєксандрова С.В. покласти на відповідача судові витрати.
Станом на 30.10.06 заяви про зміну підстав або предмету позову, відмова від позову (у тому числі часткову) від позивача не надходили.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі; свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Заявляючи клопотання про виклик названих вище осіб як свідків, позивач не зазначив відомих свідкам обставин, що належить з'ясувати у справі, щодо яких кожен із них окремо може дати показання.
Вимога суду, викладена в ухвалі від 22.09.06 про відкриття провадження в адміністративній справі, викласти клопотання про виклик свідків з урахуванням редакції ч. 4 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України, Державною інспекцією з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області не виконана.
Клопотання про виклик свідків задоволенню господарським судом не підялгає.
У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області протягом 2006 р. неодноразово проводила перевірки дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якості лікарських засобів шляхом інспектувань належних підприємству аптечних закладів і такий факт підтверджується актом про результати перевірки від 30.03.06 аптеки в м. Мала Виска по вул. Леніна, 45, актом відбору зразків лікарських засобів від 30.03.06, сертифікатами аналізу на відібрані зразки лікарських засобів, актом про результати перевірки від 30.03.06 аптечного кіоску в м. Мала Виска, по вул. 40 років Жовтня, 70 А, наказом № 46 від 10.05.06, актом про результати перевірки від 11.05.06 аптечного пункту № 9 в м. Гайворон по вул. Київській, 7 в РТМО, актом про результати перевірки від 11.05.06 аптечного кіоску № 1 в м. Гайворон по вул. Кірова. 29, тобто на момент розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки відсутні факти не допуску до проведення перевірок зі сторони відповідача, що також свідчить про безпідставність твердження позивача про протиправну поведінку. Стосовно вимог про визнання дій генерального директора підприємства Урсола Г.М. відповідач повідомив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда була розглянута адміністративна справа № 2а-35/05 за позовом Урсола Григорія Миколайовича про визнання протиправними дій Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області та скасування постанови останньої про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-10 КпАП (створення перешкод), і постановою від 31.10.05 Кіровського районного суду м. Кіровограда постанова начальника Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області КД № 000006 від 22.06.05 про накладення на Урсола Григорія Миколайовича штрафу у розмірі 340 грн. та справу про вчинене Урсолом Григорієм Миколайовичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-10 КпАП України закрито.
Представники позивача повідомили про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області і призначення до розгляду апеляції та призначення судового засідання по розгляду такої апеляції.
Представники сторін звернулися до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження в адміністративній справі № 3/270 до набрання законної сили судового рішення, прийнятого апеляційним судом Кіровоградської області за результатами перегляду постанови від 31.10.05 Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-а-35/05.
Господарський суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням клопотань представників сторін, зупиняє провадження у справі № 3/270.
Провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін, або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення.
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 101, п. 3 ч. 1 ст. 156, п. 14 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Зупинити провадження у справі № 3/270 до набрання законної сили судового рішення, прийнятого апеляційним судом Кіровоградської області за результатами перегляду постанови від 31.10.05 Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-а-35/05.
2. Зобов'язати позивача у п'ятиденний строк з дня отримання судового рішення, яке набрало законної сили, прийнятого за результатами перегляду постанови від 31.10.05 Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-а-35/05, надати копію такого судового рішення господарському суду для поновлення провадження в адміністративній справі № 3/270.
3. Копії ухвали направити сторонам.
4. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя Болгар Н.В.