Справа №22-16243 Головуючий в інстанції – Богінкевич С.М
Доповідач – Осипенко М.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Слюсар Т.А.
Суддів Осипенка М.І., Рубан С.М.
При секретарі Дима О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3, поданої через представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 р. у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, як постановлену в порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду .
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту, представник заявника посилається на те, що встановлення даного факту їм необхідно для укладення договору застави квартири АДРЕСА_1.
Проте з таким доводами погодитись не можна виходячи із слідуючого.
Відмовляючи у відкритті провадження районний суд виходив з того, що заявлені вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, так як виходячи із тексту заяви та доданих до неї документів наявний спір щодо встановлення права власності в порядку спадкування, а такі вимоги повинні бути розглянуті в загальному порядку.
При таких обставинах справи та з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд правильно відмовив у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий : Судді :
Справа №22-16243 Головуючий в інстанції – Богінкевич С.М
Доповідач – Осипенко М.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Слюсар Т.А.
Суддів Осипенка М.І., Рубан С.М.
При секретарі Дима О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3, поданої через представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуючий : Судді :