Справа № 701/2-908/2011

У Х В А Л А

          21.02.2012                                                                                                              м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого:  Павліченка С.В.

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Собослоя Г.Г.

при секретарі:  Ердик В.В.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 29 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, –

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 11.11.2011 року – визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що недоліки заяви ним були усунуті в повному обсязі.          

Сторони в судове засідання не з’явилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву апелянта, суд першої інстанції посилався на те, що недоліки вказані в ухвалі судді 21 листопада 2011 року не усунуті в повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Берегівського районного суду від 11 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задоволено (а.с. 50-51).

18.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 21 листопада 2011 року дану заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача та іншого відповідача, не додано до заяви документ про сплату судового збору та в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання, а також посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На виконання вимог даної ухвали, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків (а.с. 62). В додатку до заяви апелянта про усунення недоліків ним долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 94,10 грн.. ( а.с. 60), тобто судовий збір заявником був сплачений в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.    

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт повністю усунув недоліки своєї заяви про перегляд заочного рішення, а тому для повернення даної заяви у суду першої інстанції не було підстав, у зв’язку з чим ухвала судді Берегівського районного суду від 29 листопада 2011 року, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.   

Керуючись статтями 10, 229,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 29 листопада 2011 року скасувати.

Справу повернути до Берегівського районного суду для розгляду по суті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді