Справа № 705/2-48/2010
У Х В А Л А
07.02.2012 м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,
при секретарі: Ердик В.В. без участі сторін,
розглянувши без участі сторін в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Електробуд», управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області про визнання незаконним повторного висновку комісії нещасного випадку, зобов’язання у складанні та видачі акту про нещасний випадок, пов’язаного з нещасним випадком ,-
В С Т А Н О В И Л А :
21 січня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ТзОВ «Електробуд», управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області про визнання незаконним висновку комісії нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, збов'язання у складанні та видачі акту про нещасний випадок, пов'язаного з виробництвом.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 23 квітня 2008 року, близько 13.05 год в с. Стрипа Ужгородського району під час виконання будівельно-монтажних робіт по виносу лінії електропередач ПЛ-10кв Л-33, які виконувала бригада електромонтерів «ТзОВ «Електро-буд», у складі якої працював і чоловік позивачки ОСОБА_2, стався нещасний випадок, внаслідок чого її чоловік помер на місці роботи.
Однак, висновком комісії з розслідування несчасного випадку від 21 травня 2008 року та повторним висновком комісії від 11 листопада 2008 року було встановлено, що несчасний випадок, (смерть ОСОБА_2) визнаний не пов’язаниим з виробництвом.
Рішенням Іршавського районного суду від 19 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Електробуд», управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Закарпатській області про визнання незаконним висновку комісії повторно нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом, зобов’язання у складанні та видачі акту відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення Іршавського районного суду від 19 липня 2010 року, як незаконного та необгрунтованого і ухвалення нового рішення про задоволення її позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки комісії з розслідування нещасного випадку, який стався з її чоловіком не відповідають дійсності та складені з порушенням чинного законодавства, та базуються на висновках експертизи про причини смерті її чоловіка, які не відповідають дійсності.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
При розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що 23 квітня 2008 року близько 13.05 год. в с. Стрипа Ужгородського району під час виконання будівельно-монтажних по виносу лінії електропередач ПЛ. – 10 кв Л-33, які виконувала бригада електромонтерів «ТзОВ «Електро-буд», у складі якої працював чоловік позивачки стався нещасний випадок, внаслідок чого останній помер на місці роботи.
Висновком комісії з розслідування нещасного випадку, зазначеним в акті спеціального розслідування форми Н-5 від 21.05.2008 року випадок з ОСОБА_2 був визнаний таким, що не пов'язаний із виробництвом, а про що було складено акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ від 21.05.2008 року.
Відповідно до п.58 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, у зв'язку з надходженням скарг гр. ОСОБА_1 наказом територіального управління Держгірпромнагляду по Закарпатській області від 29.10.2009р. №253-02 було призначено комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 23.04.2008 року з електромонтером ТзОВ «Електро-Буд» ОСОБА_2 в іншому складі, крім ОСОБА_4, так як в Ужгородській міській раді є тільки один спеціаліст-експерт з умов праці.
За результатами повторного розслідування комісією складено акт спеціального розслідування форми Н-5 та акт форми НПВ про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, чим і було підтверджено правильність висновків попередньої комісії.
Матеріали справи свідчать, що підставою для визнання нещасного випадку таким, що не пов’язаний з виробництвом стало судово-гістологічне дослідження органів гр. ОСОБА_2 (висновок Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 11.11.2008р. №2516), яким встановлено, що при житті у ОСОБА_2 мало місце хронічне захворювання підшлункової залози, яке і призвело до ускладнення (крововиливу), а після і до смерті.
Данині про те, що причиною смерті могли стати дія електричного струму, чи якась інша дія у матеріалах справи відсутні.
Відповідно п.18 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, не визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками у разі його смерті(крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), а саме раптового погіршення стану здоров'я працівника або його смерті внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, геологорозвідувальні роботи, які проводяться під землею) чи після виведення працівника на поверхню з ознаками гострої серцево-судинної недостатності, що підтверджено медичним висновком.
Обставини, зазначені в п.15 Порядку… в даному випадку не існували.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції не мав підстав для задоволення позову.
Посилання апелянта на те, що її чоловік під час прийняття на роботу в ТзОВ «Електробуд» не пройшов обов’язковий попередній медичний огляд не може бути взято до уваги з огляду на наступне.
28 серпня 2006 року ОСОБА_2 проходив медичний огляд і роботи на висоті не були йому протипоказані (т.1 а.с. 93). Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наступний медичний огляд повинен був проводитися 28.08.2008 року і на момент нещасного випадку такий термін ще не зійшов.
Що стосується претензій апелянта до судово-медичної експертизи, то апеляційним судом Закарпатської області призначалась додаткова судово-медична експертизи, однак апелянтом не було проведено оплату експертизи внаслідок чого вона не була проведена.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Іршавського районного суду від 19 липня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді