Справа №22-966 Головуючий в інстанції – Макаренко І.О..
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Слюсар Т.А.
Суддів Осипенка М.І., Шиманського В.Й.
При секретарі Вендоліній А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3 – ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як необґрунтовану,
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При постановленні ухвали суду про визнання неподаної позовної заяви та повертаючи її позивачці, районний суд виходив з того, що позивачкою не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 27 травня 2011 року, а саме: несплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виходячи із розміру ставок для справ майнового характеру.
Проте з такими висновками погодитись не можна виходячи із слідуючого.
Звертаючись до суду з позовною заявою, позивачка ставила питання про визнання недійсним договору про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування, тобто заявлені позивачкою вимоги є вимогами не майнового характеру та які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому у вона, у відповідності до положень ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який був чинний на час подачі позовної заяви, була звільнена від сплати державного мита.
Так як заявлені вимоги позивачкою є вимогами не майнового характеру, і на час звернення її з позовом сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ» із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 р. №627 становила 37 грн., які були сплачені останньою в рахунок сплати таких витрат.
За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою і вона підлягає скасуванню, з направленням до районного суду для вирішення прийняття позовної заяви.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :
Справа №22-966 Головуючий в інстанції – Макаренко І.О..
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Слюсар Т.А.
Суддів Осипенка М.І., Шиманського В.Й.
При секретарі Вендоліній А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору про відкриття карткового рахунку недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали .
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
.