Справа №22-11211 Головуючий в інстанції – Даниленко В.В.
Доповідач – Осипенко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2012 року колегія суддів судової палат в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Шиманського В.Й..
Суддів Осипенка М.І., Рубан С.М.
При секретарі Бігус М.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»к» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що на підставі договору овердрафту (кредитного договору) №11198144000, укладеного 14.08.2007 р., позивачем було надано ТОВ «Гол-Люкс» можливість користуватися грошовими коштами, з встановленням ліміту овердрафта на загальну суму 49000 грн., а товариство, в свою чергу, зобов’язувалось погасити заборгованість за овердрафтом протягом 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти із розрахунку 17% річних.
Для забезпечення виконання умов договору, того ж дня, 14.08.2007 р., між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 були укладені договори поруки, за умовами яких останні взяли на себе зобов’язання по сплаті кредитних коштів та відсотків по ньому у встановлені договором строки.
Позивачем умови договору були виконані в повному обсязі. Проте відповідачі ухиляються від сплати кредитних коштів та відсотків по ньому, що призвело до утворення заборгованості, яка з урахуванням збільшення позовних вимог становить 83192 грн. 50 коп., із яких: 48670 грн.47 коп. – кредитна заборгованість, 28423 грн.16 коп. – заборгованість по процентам, 0046 грн.38 коп. пеня за прострочення сплати процентів, 3781 грн.49 коп. пеня за прострочення сплати кредиту.
Поскільки відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують, на вимоги позивача про виконання умов кредитного договору та договору поуки не реагують просить задовольнити позов.
Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки, вказуючи при цьому на те, що договір поруки №133851 від 14.08.2007 р. вона не укладала, підпис, вчинений на цьому договорі вчинений не нею. Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити зустрічний позов.
Рішенням Дарницького районного м. Києва від 18 травня 2011 року основний позов задоволений, в задоволені зустрічного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного та постановити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що на підставі договору овердрафту (кредитного договору) №11198144000, укладеного 14.08.2007 р., позивачем було надано ТОВ «Гол-Люкс» можливість користуватися грошовими коштами, з встановленням ліміту овердрафта на загальну суму 49000 грн., а товариство, в свою чергу, зобов’язувалось погасити заборгованість за овердрафтом протягом 30 календарних днів із дня отримання кожного окремого овердрафта та сплатити за час фактичного користування овердрафтом проценти із розрахунку 17% річних.
За замістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Задовольняючи основний позов, районний суд виходив з того, що боржниками не виконуються умови ані кредитного договору, ані договори поруки, що призвело до виникнення заборгованості, суд правильно задовольнив позов в сумі 83192 грн. 50 коп.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, районний суд виходив з того, що для забезпечення виконання умов кредитного договору, того ж дня, 14.08.2007 р., між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 були укладені договори поруки за №№133845 та 133851, за умовами яких останні взяли на себе зобов’язання по сплаті кредитних коштів та відсотків по ньому у встановлені договором строки, проте взяті на себе зобов’язання виконані не були, а доказів того, що підпис ОСОБА_2 під договорами поруки вчинений не нею, при розгляді справи надано не було. По справі призначалась почеркознавча експертиза за клопотанням відповідачів, проте проведена не була з вини відповідачів.
Проте з такими доводами поголитись не можна виходячи із слідуючого.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року, за клопотанням відповідачки ОСОБА_2, в рамках розгляду даної цивільної справи, була призначена судова почеркознавча експертиза.
Відповідно до акту №11683/11-32 від 29 грудня 2011 р., який був проведений за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи, підписи, вчинені від імені ОСОБА_2, на договорі поруки №133581 від 14 серпня 2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою, з наслідуванням її підпису.
Враховуючи вищевикладене, рішення суду в частині відмови в задоволені зустрічного позову про визнання договору поруки недійсним підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову в цій частині, а також в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №11198144000 від 14 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Голд Люкс», також підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №133851 від 14 серпня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.
В задоволені позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №11198144000 від 14 серпня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Люкс», відмовити.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : (підпис) Судді : (підписи) копія вірна
Суддя : Осипенко М.І.
Секретар:
Справа №22-11211 Головуючий в інстанції – Даниленко В.В.
Доповідач – Осипенко М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2012 року колегія суддів судової палат в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Шиманського В.Й.
Суддів Осипенка М.І., Рубан С.М.
При секретарі Бігус М.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Люкс», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення .
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасувати та постановити нове рішення, яким визнати недійсним договір поруки №133851 від 14 серпня 2007 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.
В задоволені позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №11198144000 від 14 серпня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Люкс», відмовити.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :