Справа №22-1906 Головуючий в інстанції – Цимбал І.К.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Шиманського В.Й.
Суддів Осипенка М.І., Рубан С.М.
При секретарі Бігус М.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського консорціуму «Екосорб» про визнання права користування об’єктом, зобов’язання виконати умови договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, що 20 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 1 -016-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку, відповідно до умов якого Виконавець (відповідач) зобов’язується побудувати житловий будинок за будівельної адресою: м. Київ, вул. Кривоноса а І. Клименка, вулиць Червонопартизанської та З. Космодем»янської, корп..1, поверх 19, кВ.129, та після підписання Акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати Учаснику (позивачеві) його частку об»єкта будівництва, за Актом прийому - передачі, а Учасник, в свою чергу, зобов»язувався забезпечити фінансування об»єкта будівництва, відповідно до п.2 цього договору та прийняти за Актом прийому-передачі Об»єкт будівництва у власність на умовах даного договору. При цьому п.1.4. цього договору передбачений запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться об»єкт будівництва – кВ.129 – ІV квартал 2007 р.
27 липня 2005 року в рахунок виконання зобов’язань за договором, позивачем було сплачено 647328 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 763/1
Судом також встановлено, що позивачем, в зв»язку з невиконанням умов договору від 20.07.2005 р. про пайову участь у будівництві, відповідачеві направлялись неоднарозово претензії, заяви, а саме: 24.12.2008 р., 02,02.2009 р., 21.03.2009 р. та 05.06.2009 р. в яких він ставив питання про належне виконання умов договору, та в строку, передбачені договором від 20.07.2005 р., на які в свою чергу відповідачем давались відповіді, а саме: 09.01.2009 р., 18.02.2009 р., 31.03.2009 р., 31.03.2009 р., 11.06.2009 р., та 21.05.2010 р. про темпи виконання робіт, про те, що фізичні обсяги будівництва будинків за будівельної адресою: м. Київ, вул. Кривоноса а І. Клименка, вулиць Червонопартизанської та З. Космодем»янської становить 71%, а фінансові обсяги виконані на 113%, загальна договірна вартість будівництва погоджена із Замовником будівництва становить 72461370 грн., вартість освоєних коштів, станом на 20.03.2009 р. становить 82 000 000 грн., відповідно до проекту не виконані роботи з будівництва паркінгу, оздоблювальні роботи будинку №1 та благоустрій ; земельна ділянка перебуває на праві оренди у Забудовника будівництва на термін до 21.03.2030 р.
За змістом ч.2 ст.331 ЦПК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відмовляючи у позові, районний суд обґрунтовано виходив з того, що оскільки новостворене нерухоме майно не завершено будівництвом, не прийнято в експлуатацію і не зареєстровано, а тому відсутні правові підстави як визнання за позивачем права власності, так і права користування майном, а тому правильно відмовив у позові.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду, суд дав їм належну правову оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими і не містять підстав для скасування або зміни рішення суду.
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :
Справа №22-1906 Головуючий в інстанції – Цимбал І.К.
Доповідач – Осипенко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого – судді Шиманського В.Й.
Суддів Осипенка М.І., Рубан С.М.
При секретарі Бігус М.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського консорціуму «Екосорб» про визнання права користування об’єктом, зобов’язання виконати умови договору,-
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі ст.218,317 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали .
Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
.