АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1376/2012 Головуючий у 1 інстанції – Гуменюк А.І.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,
при секретарі: Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ю Ес Сі-Україна», про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ «КБ «Надра» про стягнення коштів.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року задоволено клопотання представника відповідача. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ю Ес Сі-Україна», про стягнення коштів – залишено без розгляду, з підстав повторної неявки позивача, її представника.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість, постановленої із порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначає, що постановляючи дану ухвалу суд неправомірно застосував положення ст. 207 ЦПК України щодо повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки отримавши судову повістку про виклик в судове засідання призначене на 17.10.2011 р. на 14.00 год., представник позивача з’явилася за вказаною адресою до суду, а саме м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10Б каб. 23 до судді Гуменюк А.І., проте а ні позивач, а ні її представник не були повідомлені про те, що суддя Гуменюк А.І. переїхала до нового приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 12. Вважаючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2011 р. незаконною, апелянт просить скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили про її задоволення.
Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою, просили залишити її без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Ес Сі-Україна» свого представника в судове засідання не направило, про день, час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомило. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка його представника не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.
Згідно ухвали, суд визнав неявку позивача у судові засідання 22.06.2011 року та 17.10.2011 року без поважних причин, тому вбачав підстави для залишення позову без розгляду.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що про призначення судового засідання на 22.06.2011 року позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить особиста розписка її представника в матеріалах справи (а.с.97).
22.06.2011 року на адресу надійшла телеграма, згідно якої позивач просила відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою (а.с.100).
З журналу судового засідання від 22.06.2011 року вбачається, що позивач та/або її представник не з’явились, в зв’язку з чим у справі продовжено перерву до 17.10.2011 року о 14.00 год. (а.с.104).
Судове повідомлення про призначення розгляду справи на 17.10.2011 року було отримано позивачем 29.06.2011 року (а.с.106).
Доводи апеляційної скарги про те, що вони не були повідомлені про місце розгляду справи 17.10.2011 року підтверджуються довідкою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року про те, що 17.10.2011 року суддя Гуменюк А.І. здійснювала розгляд справ за адресою: м. Київ, вул. Білоруська,14. Разом з тим, стороною позивача не спростована наявність належного повідомлення про місце розгляду справи 17.10.2011 року, про що зазначено в ухвалі суду та свідчить явка сторони відповідача.
Посилання представника на надання невірної інформації працівниками суду у телефонній розмові, яка відбулась за декілька днів до судового засідання не можуть бути прийняті до уваги суду, виходячи з вимог ст.ст. 58,60 ЦПК України.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Наведена норма не передбачає необхідності з’ясування судом поважності причин повторної неявки позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.
В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «Ю Ес Сі-Україна», про стягнення коштів – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.
Головуючий:
Судді: