Справа № 2-360/11

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

05.09.2011 року                                                                                           м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді                                                                       Масендич В.В.

при секретарі                                                                                 Орловій О.В.

за участі представника позивача                                                  Юсупова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Донецької філії ПАТ «Український інноваційний банк»до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора «про визнання права власності на заставлене майно», -

В С Т А Н О В И В:

          17 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на заставлене майно, в обґрунтування якого вказав, що 18.02.2008 року між АТ «Український інноваційний банк»в особі Донецької філії АТ «Укрінбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №23/08-ф, за яким останньому, на підставі його заяви було надано кредит на купівлю автомобіля в сумі 21390,00 доларів США строком до 17.05.2015 року з платою за користування кредитом у розмірі 12% річних від суми фактичної позикової заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу від 18.02.2008 року, згідно якого заставодавець передав у заставу банку автомобіль SAMAND LX СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1. 11.09.2009 року до Банку було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однак після його смерті, зобов’язання за кредитним договором залишилися невиконаними, у зв’язку з чим залишок боргу за кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 19468,15 доларів США. 15.09.2009 року між Банком та ОСОБА_3 був підписаний акт прийому –передачі заставного майна, згідно якого остання передала банку на відповідальне зберігання вищевказаний автомобіль, який належить померлому ОСОБА_2 Також позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що 15.09.2009 року на адресу Третьої Донецької нотаріальної контори Банком було подано претензію з вимогою до спадкоємців щодо погашення заборгованості за кредитним договором. 31.03.2010 року на адресу позивача надійшов лист, відповідно до якого 22.02.2010 року на підставі заяви спадкоємця про відмову від спадщини була заведена спадкова справа до майна померлого. Усі строки для звернення з заявами про прийняття спадщини скінчилися. 06.09.2010 року з часу відкриття спадщини минув рік, тому позивач звернувся до відповідача та до третьої особи з заявою, в якій просив направити до суду заяву про визнання спадщини відумерлою та прийняти її у власність. Відповідач відмовив у задоволенні вимог позивача з посиланням на те, що він не може прийняти заяву Банку для подальшого розгляду. Вважає, що оскільки строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 минув, спадкоємці ОСОБА_2 відсутні, а також те, що відповідач відмовився виконати обов’язки, тому обов’язки ОСОБА_2 за кредитним договором, що залишилися невиконаними мають бути погашені за рахунок предмета застави, при цьому позивач вказує, що відповідно до висновку незалежної оцінки від 08.12.2012 року складає 27955,00 грн. Просив суд визнати за ним право власності на заставлене майно, що належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, рішення просив винести на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.51)

Представник третьої особи до судового засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. (а.с.52)

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частинами 1 та 2 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Пунктом 11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про заставу», Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

З наданої суду копії кредитного договору №23/08-ф від 18.02.2008 року, укладеного між АТ «Український інноваційний банк»та ОСОБА_2, вбачається, що Банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, сплатності та цільового використання надав Позичальнику кредит на купівлю автомобіля марки SAMAND модель LX СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 21390,00 доларів США на термін до 17.02.2015 року зі сплатою 12 процентів річних. (а.с.7-12) Крім того, 18.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за №1496, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в забезпечення виконання ним зобов’язань за Кредитним договором належний йому на праві власності автомобіль марки SAMAND модель LX СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 15.02.2008 року РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Відповідно до п. 1.8 вказаного Договору у випадку смерті заставодавця зобов’язання по цьому договору переходять до його спадкоємців. (а.с.14-18)

Також, відповідно до довідки заборгованості по кредитному договору №23/08-ф від 18.02.2008 року у ОСОБА_2 станом на 15.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 19468,15 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом 18951,04 доларів США, суми заборгованості за відсотками за період до ІНФОРМАЦІЯ_1 –458,17 доларів США та суми заборгованості за комісійними доходами за період до 06.06.2009 року. (а.с.13)

У відповідності до наданої суду копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації смертей ВРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька зроблено відповідний актовий запис №986 від 07.09.2009 року. (а.с.20)

Згідно з наданою суду копією акту прийому –передачі заставного майна від 15.09.2009 року за письмовою згодою представника заставодавця ОСОБА_3, остання передала на відповідальне зберігання Банку автомобіль легковий Седан SAMAND, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та переданий ним у заставу за договором від 18.02.2008 року №1496. (а.с.24) Належність вищевказаного нерухомого майна померлому ОСОБА_2 підтверджується наданою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. (а.с.23)

          Крім того, 15.09.2009 року АТ «Український інноваційний банк»за вихідним № 01/1614 на адресу Третьої Донецької державної нотаріальної контори була направлена претензії, відповідно до якої Банк просив довести до відома усіх спадкоємців ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 про наявність невиконаних останнім зобов’язань за кредитним договором, повідомити банк про наявність чи відсутність спадкоємців у померлого та про те, чи відкрита спадкова справа. (а.с.21) 22.03.2010 року завідуючою Третьої Донецької державної нотаріальної контори була надана відповідь про те, що 22.02.2010 року на підставі заяви спадкоємця про відмову від спадщини була заведена спадкова справа № 109/10 р. до майна померлого ОСОБА_2 Інші спадкоємці з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори станом на 22.03.2010 року не звернулися. (а.с.22)

          Після отримання відповіді від Третьої Донецької нотаріальної контори від 22.03.2010 року та спливу одного року після смерті ОСОБА_2, як вбачається з копії заяви від 06.09.2010 року за вихідним № 01/1360, позивач звернувся до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради з заявою, відповідно до змісту якої просив направити до суду заяву про визнання спадщини відумерлою та після винесення рішення судом прийняти у власність спадщину за місцем відкриття спадщини. (а.с.26-27) На вищевказану заяву за підписом голови Пролетарської районної в м. Донецьку ради 28.09.2010 року за № 01-12-906 була надана Банку відповідь щодо того, що виконавчий комітет районної ради не може прийняти від Банку їх заяву для подальшого розгляду по суті у зв’язку з тим, що відповідно до рішення Донецької міської ради від 20.03.2009 року № 29/23 «Про порядок виявлення, обліку та зберігання безхазяйного нерухомого майна», районним у містах радам делеговані повноваження лише у частині безхазяйного нерухомого майна. (а.с.28)

          Відповідно до висновків звіту про вартість транспортного засобу: легкового автомобіля SAMAND ЕХ СПГ, 2007 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 від 08.12.2010 року, складений суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5, вартість вищевказаного транспортного засобу складає на дату оцінки без урахування ПДВ 27955,00 грн. (а.с.29-33)

          З оглянутої у судовому засіданні спадкової справи №109 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 вбачається, що 22.02.2010 року до Третьої Донецької державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_6, яка є рідною донькою померлого ОСОБА_2, що підтверджується наявною у спадковій справі копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 Відповідно до наданою нею заяви, остання від спадщини, яка залишилася після смерті батька відмовилася. З Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та Витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) вбачається, що від імені ОСОБА_2 не засвідчувалися заповіти або заяви про відміну заповітів. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не має.

Аналізуючи вищенаведене, та надані докази у їх сукупності приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,328,346,1270,1277,1282 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Донецької філії ПАТ «Український інноваційний банк»до Виконавчого комітету Пролетарської районної в м. Донецьку ради, третя особа: Третя Донецька державна нотаріальна контора «про визнання права власності на заставлене майно»–задовольнити повністю.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк»право власності на автомобіль SAMAND модель LX СПГ, легковий сєдан, 2007 року випуску, колір сірий, двигун V=1761 куб. см. (S), шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, ринковою вартістю 27955 гривень 00 копійок, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 15.02.2008 року РЕВ-1 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                               В.В. Масендич