Дело № 1/1219/26/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.02.2012 года Новопсковский районный суд Луганской области

в составе : председательствующего судьи Потапенко Р.Р.

при секретаре Войтенко О.А.

с участием прокурора Сычова Н.Н,

адвоката несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, представителя службы до делам несовершеннолетних Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Новопсков уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Осиново Новопсковского района, Луганской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, осужденного 12.04.2010 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины в к 1 году лишения свободы, согласно ст.ст. 71, 78 ч. 3 УК Украины присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новопсковского районного суда от 21.04.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, 19.08.2011 года был освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 23 дня, постановлением Первомайского районного суда Харьковской области, установлен административный надзор сроком на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст. 395 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Осиново Новопсковского района, Луганской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, ученика &2 курса Новопсковского ПАЛ, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 будучи под административным надзором установленным 19.08.2011 года, постановлением Первомайского районного суда Харьковской области, с 30.12.2011 г. по 16.01.2012 г., покинул свое место жительства без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора.

13.01.2012 года ОСОБА_4 вовлек несовершеннолетним ОСОБА_5 в преступную деятельность, достоверно зная о его возрасте.

В этот же день примерно в 01 час 10 минут, ОСОБА_4, действуя повторно, а ОСОБА_5 впервые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_6. Находясь возле дома последней по АДРЕСА_3, проникли на территорию вышеуказанного двора, откуда тайно похитили два алюминиевых бидона емкостью по 38 л каждый, общей стоимостью 317 грн., чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст.395 УК Украины признал полностью, пояснил суду, что 19.08.2011 постановлением Первомайского районного суда Харьковской области, в отношении его был установлен административный надзор, сроком на 1 год. 16.12.2011 года у него сгорел дом и он жил в лесополосе в сделанном шалаше. Об своем месте нахождения в милицию не сообщал. Уклонялся от административного надзора.

12.01.2012 года примерно в 18 часов он встретился с знакомым несовершеннолетним ОСОБА_5, они распивали спиртное, а когда закончились деньги, решил ему предложит совершить кражу бидонов по АДРЕСА_3. ОСОБА_5 сначала не соглашался, но он его уговорил. 13.01.2012 года примерно в 01-10 час, они подошли к указанному дому, приникли на территорию двора, и вдвоем тайно похитили два алюминиевых бидона. После чего разошлись по домам, договорившись позже встретится чтобы сдать бидоны. В 2 часа ночи указанного дня он пошел к ОСОБА_7, и попросил его помочь продать бидоны, на что тот согласился. Они вдвоем направились к ОСОБА_8, но она отказалась покупать бидоны, и они разошлись по домам. Утром этого же дня он снова пришел к ОСОБА_7, и они пошли к ОСОБА_9, которая купила у него бидоны по 50 грн. каждый, деньги потратил на личные нужды. Об этом ОСОБА_5 не говорил. О том что бидоны краденые ни кто не знал, думали что его. Свою вину в совершении вышеуказанных преступлениях признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ОСОБА_5, свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185, УК Украины признал полностью, суду пояснила, что 12.01.2012 года примерно в 18 часов он встретился с ранее знакомым ОСОБА_4 с которым распивали спиртное. Когда закончились деньги ОСОБА_4 предложил совершить кражу алюминиевых бидонов по АДРЕСА_3. Он сначала не соглашался, но потом ОСОБА_4 его уговорил. Они пошли к указанному дому, проникли на территорию двора, откуда похитили два алюминиевых бидона. Потом они пошли к дому ОСОБА_4 по АДРЕСА_4, где оставили бидоны, договорившись встретится позже, чтобы их сдать. 13.01.2012 года он встречался с ОСОБА_4, но тот сказал что они сдадут бидоны позже. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:          

1. Протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 13.01.2012 года, в котором указано что в ночь с 12.01.2012 г. на 13.01.2012 г. была совершена кража принадлежащих ей двух алюминиевых бидонов из территории домостроения, по адресу АДРЕСА_3.

(л.д. 3)

2. Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2012 года, согласно которого, при осмотре территории двора и хозяйственных построек по адресу АДРЕСА_5, принадлежащего ОСОБА_9, были обнаружены и изъяты два алюминиевых бидона, емкостью по 38 литров, принадлежащих ОСОБА_6

(л.д. 14-17)

3. Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2012 года, согласно которого, местом происшествия является территория двора домостроения, расположенного по АДРЕСА_3.

(л.д. 6-9)

4. Рапортом следователя СО Новопсковского РО УМВД от 16.01.2012 года, в котором указано что входе расследования уголовного дела, было установлено, что 13.01.2012 года, ОСОБА_4 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_5 в преступную деятельность.

(л.д. 67)

5. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием ОСОБА_4 от 17.01.2012 года, в ходе проведения которого, последний, продемонстрировал способ совершения преступления и указал место его совершения.

( л.д.62-66)

6. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием несовершеннолетнего ОСОБА_5 от 19.01.2012 года в ходе проведения которого, последний, указал место совершения преступления и продемонстрировал способ его совершения.

(л.д. 107-110)

7. Протоколом осмотра предметов от 18.01.2012 года, где описаны общие и индивидуальные признаки двух алюминиевых бидонов изъятых по месту жительства ОСОБА_9

(л.д. 75)

8. Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 015/01/12 от 19.01.2012 года, согласно которой, стоимость двух алюминиевых бидона, с учетом износа составляет –317 грн.

(л.д.91-95)

9. Оглашенными показания потерпевшей ОСОБА_6, согласно которых 13.01.2012 года утром она обнаружила пропажу двух алюминиевых бидонов, которые находились во дворе ее дома, по АДРЕСА_3. После этого она позвонила в милицию. Ночью посторонних звуков не слышала.

(л.д. 74)

10. Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9, согласно которых, 13.01.2012 года примерно в 07 часов к ней домой пришел ОСОБА_4 который предложил купить два алюминиевых бидона емкостью 38 л., по 50 грн. каждый. Сказав при этом, что они его, он распродает имущество, так как у него сгорел дом. Она согласилась, и дала ему деньги. ОСОБА_4 к ней домой приходил один. Через некоторое время в ней домой приехали работники милиции, и изъяли указанные бидоны.

(л.д. 78)

11. Оглашенными показаниями ОСОБА_7 согласно которых, 13.01.2012 года примерно в 2 часа ночи, к нему домой пришел ОСОБА_4, и попросил помочь продать два алюминиевых бидона, на что он согласился. ОСОБА_4, говорил что это его бидоны. Они направились к домой ОСОБА_10, но она отказалась купить указные бидоны. После чего они разошлись по домам. Этого дня примерно в 6 утра к нему домой снова пришел ОСОБА_4 с указанным предложением, и они направились к дому ОСОБА_9. Последняя купила бидоны за 100 гривен. По дороге ОСОБА_4 купил продукты питания, и он разошлись.

(л.д79)

12. Оглашенными показания свидетеля ОСОБА_10, согласно которых, 13.01.2012 года примерно в 02 часа 10 мин к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и предложили купить у них два алюминиевых бидона, она отказалась. Говорили что эти бидоны ОСОБА_4. Приходили вдвоем.

(л.д. 186)

13. Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которых, ОСОБА_4 ее сын, они проживали в ІНФОРМАЦІЯ_9. С 19.08.2011 года сын находился под административным надзором. В ноч с 16.12.2011 г. на 17.12.2011 г. их дом сгорел, и они проживали у ОСОБА_12 по АДРЕСА_6. С. 22.12.2011 г. по 30.12.2011 г. сын находился на лечении в больнице, которую 30.12.2011 года самостоятельно покинул, о своем месте нахождении ей не говорил.

(л.д.180)

14. Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12 согласно которых, ОСОБА_4 приживал у него дома с матерью ОСОБА_11 с 18.12.2011 г. по 22.12.2011. г. Он знал что ОСОБА_4 находится под административным надзором, его приходили проверять работники милиции. ОСОБА_4 говорил что хочет изменить место жительства. 22.12.2011 года ОСОБА_4 и его мать ушли в неизвестном направлении.

(л.д. 184)

15. Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13 согласно которых, 23.12.2011 года ОСОБА_4 перевили с неврологического отделения в хирургическое отделения Новопсковского РТМО с диагностом туберкулез легких в открытой форме. 30.12.2011 года он выписал ОСОБА_4 направление в Сватовскую психиатрическую больнице, но тот перед отправкой, скрылся из хирургического отделения и больше не появлялся.

(л.д.185)

16. Показаниями допрошенного в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, ОСОБА_2 согласно которых, ее сын ОСОБА_5 ушел из дома 12.01.2012 года, а вернулся 13.01.2012 года в 02 часа ночи. О совершенной краже не говорил. Обо всем узнала от работников милиции. Она запрещала сыну общаться с ОСОБА_4.

Достоверность вышеперечисленных доказательств подсудимые не оспаривают.           

Исследовав собранные по делу доказательства, в их совокупности суд считает, что виновность ОСОБА_5, в совершении кражи, и виновность ОСОБА_4, в совершении кражи, вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность и нарушения правил административного надзора, полностью доказана.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия по признакам: - ч.3 ст.185 УК Украины, тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц, совершенного повторно;

- ч.1 ст. 304 УК Украины, вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность;

- ст. 395 УК Украины, самовольного оставления местожительства с целью уклонения от административного надзора; –суд считает верной.

Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_5 органами досудебного следствия по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, соединенного с проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц –суд считает верной.

При назначении наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянных преступлениях.

При назначении наказания за преступления предусмотренные ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 304 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме этого, назначая наказания за преступления предусмотренные ч.1 ст.304, ст.395 УК Украины, к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, рецидив преступлений.

Назначая наказание ОСОБА_4, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, отрицательную характеристику, состояние здоровья, что он ранее был судим, не работает, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, степень его участия в совершенной краже, которой он был инициатором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_4 наказания по ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины в виде лишения свободы, по ст. 395 УК Украины в виде ареста, так как исправление и перевоспитание последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ОСОБА_4, суд считает необходимым применить ст.70 ч.1 УК Украины и определить наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Также необходимо применить ч.1 ст.72 УК Украины, согласно которой, при присоединении наказания за совокупностью преступлений менее строгий вид наказания переводится в более строгий вид, - один день ареста соответствует одному дню лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию ОСОБА_4 по данному приговору следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новопсковского районного суда Луганской области от 12.04.2010 года.

При назначении наказания к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, суд относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_5, суд учитывает: степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности, несовершеннолетний возраст подсудимого, его отношение к содеянному, что он совершил преступление впервые, обстоятельства смягчающие и обстоятельства отягчающие наказания, степень его участия в совершении преступления, инициатором которого был ОСОБА_4, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его развития, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, освободив от его отбытия с применением ст.104 УК Украины, так как суд считает исправление и перевоспитание ОСОБА_5, возможным без отбытия назначенного наказания в условиях изоляции от общества.

Судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 015/01/12 от 19.01.2012 года, подлежат взысканию с ОСОБА_4 и в соответствии со ст. 1179 ГК Украины, с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5, в равных долях.

В силу ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: два алюминиевых бидона, емкостью по 38 л, переданные ОСОБА_6 под сохранную расписку, подлежат возврату собственнику.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание по ч.3ст.185 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 304 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, по ст. 395 УК Украины в виде шести месяцев ареста.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч.1 ст.72 УК Украины, определить ОСОБА_4 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному ОСОБА_4 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Новопсковского районного суда Луганской области от 12.04.2010 года в виде одного года одного месяц двадцати трех дней лет лишения свободы, и окончательно назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно из зала суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4, исчислять с 21 февраля 2012 года.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания, если он в течение испытательного срока, продолжительностью в два года, не совершит нового преступления.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, сообщать этим органам о перемене места проживания и работы, учебы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Белокуракинского филиала АО «Луганс-Авто», судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 015/01/12 от 19.01.2012 года, в сумме 90 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Белокуракинского филиала АО «Луганс-Авто», судебные издержки за производство судебно-товароведческой экспертизы № 015/01/12 от 19.01.2012 года, в сумме 90 грн.

Вещественные доказательства: два алюминиевых бидона, емкостью по 38 л, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, возвратить ОСОБА_6

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья :