Справа №2-663/11

Провадження №2/406/23/2012

Р І Ш Е Н Н Я

13 лютого 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

в складі:

головуючого - судді Дігтярь Н.В.

при секретарі - Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Техсервіс»про відшкодування завданої йому діями відповідача майнової шкоди в розмірі 9158грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн., посилаючись на те, що з 2008р він є власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Територія його домоволодіння межує з територією ТОВ «Техсервіс»з двох сторін та розташована приблизно на 1,5м нижче. Зливний колодязь на території відповідача не працює. Водовідведення талих та дощових вод з території відповідача відсутнє. Щорічно вода з території відповідача в період різкого танення снігу та дощів з території відповідача затоплює територію його домоволодіння, внаслідок чого неодноразово руйнувалася шиферна огорожа, були вимиті стовпи огорожі, зруйновано асфальтове покриття підмостки двору, стали просідати стіни будинку та давати тріщини частково зруйнована будівля гаражу. Він неодноразово звертався до органів місцевого самоврядування з питання зобов’язати відповідача виконати роботи по відведенню талих та зливових вод, в результаті чого відповідачу виносилися приписи, але той порушення не усуває.

В 2009 році в період зливових дощів йому було завдано майнової шкоди на суму 9158грн., яка складається з вартості робіт 2500грн та вартості будівельних матеріалів 6658грн.

Діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилася в погіршенні стану його здоров’я, також звузилося коло зв’язків з друзями та родиною, він переніс фізичний біль та душевні страждання з зв’язку з вищевикладеними обставинами. Оцінює завдану йому моральну шкоду в 5000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, доповнив, що він є власником ? частини домоволодіння, другим власником є ОСОБА_2, який в будинку не проживає, а всім будинком і домоволодінням користується він один і відновлює стан домоволодіння він.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись, що на території підприємства існує зливова яма, яка в період таяння снігу та дощів не наповнюється і вона на територію домоволодіння позивача з території підприємства не потрапляє. Але, між територіями домоволодіння позивача та підприємства є земельна ділянка, з якої, можливо вода поступає на ділянку позивача, що і завдає йому збитків.

Третя особа ОСОБА_2 пояснив суду, що є власником ? частини вказаного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, яке як і будинок на дві окремі частини не розділене. В будинку мешкає позивач, його рідний дядько, користується як всім будинком так і всім домоволодінням., ремонтує його за власні кошти, він на ремонт та утримання домоволодіння коштів не несе. Претензій до відповідача не має.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково за слідуючими підставами:

Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що власником ? частини жилого будинку з господарчими спорудами, розташованого в м.Верхньодніпровськ по АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1 Другим співвласником ? частини жилого будинку є ОСОБА_2

Вказане домоволодіння межує з територією ТОВ «Техсервіс» (є юридичною особою), що підтверджується геодезичною зйомкою та технічними паспортами двох територій. Територія ТОВ «Техсервіс»розташована вище території домоволодіння по АДРЕСА_1 та інших домоволодінь, в результаті чого в період таяння снігу та злив вода з території підприємства потрапляє на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 та інших домоволодінь. Даний факт підтвердили суду свідки.

Так, свідок ОСОБА_3 суду показала, що мешкає по-сусідству з позивачем. Коли проходить дощ, всі насадження на городах змиває водою, яка іде з території ТОВ «Техсервіс», розташованої вище, ніж їхні домоволодіння. Але які були пошкодження та збитки завдані домоволодінню позивача в 2009році вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що є депутатом Верхньодніпровської міської ради. Територія, де розташовані ТОВ «Техсервіс»та домоволодіння ОСОБА_1, відноситься до його обслуговування. За зверненням позивача він неодноразово на протязі декількох років виходив в домоволодіння позивача і складав акти, що в результаті дощів вода з території ТОВ «Техсервіс»потрапляє на територію позивача, розмиває огород та подвір’я. Територія підприємства розташована вище території домоволодіння позивача, протяжність межі між ними з одного боку біля 30м з другого біля 20м. Вода після дощу проходить з боку огороду, розмиває ґрунт, спостерігається заболоченість ділянки, починається ерозія ґрунту, пошкоджено відмостку перед гаражем, в будові гаражу тріщина, на стінах будинку - тріщини. Ґрунтових вод на вказаній території міста немає. Яка площа подвір’я була пошкоджена в 2009році сказати не може, але шиферна огорожа з одної сторони межі була проломлена. Між територіями сторін є прохід, який поріс чагарниками. Перепад між територіями становить від 1,5 до 2,0метрів. Причиною затоплення домоволодіння позивача є вода, яка поступає з території підприємства і відвід якої необхідно зробити.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що мешкає по-сусідству з позивачем. Влітку 2009р після сильної зливи на подвір’ї позивача видулася асфальтована відмостка біля гаражу, довжиною біля 5метрів і шириною біля 1метра, перед входом до житлового будинку4 підірвало асфальтне покриття. Потік води який іде з території «Техсервіса», яка розташована вище, виламав шифер з огорожі метра три довжиною.

Свідок ОСОБА_6 суду показав що мешкає поряд з домоволодінням позивача біля 16 років. Весь цей час з території Сільгосптехніки, яка тепер ТОВ «Техсервіс»тече вода на огороди власників приватних будинків. В 2009році на межі з позивачем звалило бетонну плиту з огорожі, затопило колодязь, позивач викопав новий, стіни на будинку потріскалися.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що у вересні 2009р позивач звернувся до ТОВ «Апекс»для встановлення розміру завданих йому в результаті затоплення домоволодіння збитків. Вона для складання СМЕТИ виходила в домоволодіння позивача, бачила, що вода йшла на територію двору зверху з території ТОВ «Техсервіс». Водою була знесена відмостка біля гаражу, їх відновлено на час огляду нею домоволодіння. Вода йшла з території Техсервіса, в тому місці розібрана огорожа, просів будинок. Вона нарахувала, що заасфальтована площа двору після підтоплення видулася на території 54,3кв.м., потріскалась і відпала, колодязь розпався, з огороду в двір нанесено грунт потоком води. Фундамент огорожі розрушений.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що позивач найняв його влітку 2009року зробити відмостки під огорожу між ним і сусідами, також він обклав колодязь шлакоблоком, зняв видутий асфальт у дворі, заново бетонував, біля 25-30кв.м. За всю роботу позивач йому заплатив 2500грн. Під час виконання робіт бачив рівчак, який вів з «Техсервіса», через огород і подвір’я домоволодіння позивача, біля забору по межі з приватними будинками, і виходив на вулицю. Рівчак проходив між забором та гаражем і будинком, і на дорогу.

Починаючи з 2007року позивач неодноразово звертався до Верхньодніпровської міської ади щодо вжиття заходів з відновлення огорожі на межі з ТОВ «Техсервіс»та виконання комплексу робіт з водовідведення талих та дощових вод за межу території підприємства. Питання розглядалося виконкомом міськради, відповідачу було направлено припис, який залишився без реагування.

. 11 жовтня 2011року на клопотання суду було комісією обстежено ділянку межі між територіями сторін і встановлено, що північна частина земельної ділянки ТОВ «Техсервіс»прилягає до земельної ділянки позивача, в цій частині знаходиться паркан із залізобетонних панелей ТОВ «Техсервіс»та огорожа із шиферу ОСОБА_1 (подвійна огорожа по межі). Одна із панелей ТОВ «Техсервіс»впала до огорожі ОСОБА_1, друга має вертикальну тріщину і знаходиться в аварійному стані. Земельна ділянка ТОВ «Техсервіс»має уклін в сторону земельної ділянки ОСОБА_1, водовідведення водяних потоків вздовж даного паркану відсутнє. Комісія зробила висновок, що під час зливи та дощу, вода з території ТОВ «Техсервіс»має змогу безперешкодно потрапляти на земельну ділянку ОСОБА_1

23 листопада 2011року було додатково обстежено вказані земельні ділянки в присутності представника підприємства «Техсервіс»та ОСОБА_1 і встановлено, що одна із бетонних панелей з огорожі підприємства, що впала, демонтована, друга знаходиться в аварійному стані. На відстані 4,7м від межі ОСОБА_1 на території ТОВ «Техсервіс»знаходиться залізобетонна ливна яма розміром 5.2 х 3.5м глибиною 3.5м , яка зливу не має, тому вода, яка її наповнює, повинна вивозитися автоводовозами. Земельна ділянка між територією домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та територією ТОВ «Техсервіс»згідно викопіювання, яке надало КП «Верхньодніпровське БТІ»належить ТОВ «Техсервіс». Система водовідведення на теперішній час не існує і документи, підтверджуючі, що там знаходиться чи знаходилася система водовідведення, відсутні. Сусіди, з якими межує земельна ділянка ОСОБА_1, щоб уникати затоплення своїх ділянок, по всій довжині - 61.0м відгородилися бетонним цоколем для паркану, тому в випадку, коли вода потрапить на земельну ділянку ОСОБА_1, вона має змогу порушувати споруди та покриття двору.

КП «Верхньодніпровське бюро технічної інвентаризації»повідомило, що згідно архівних даних земельна ділянка між територією домоволодіння ОСОБА_1 та ТОВ «Техсервіс»належить ТОВ «Техсервіс»- державний акт на право постійного користування землею виданий 28 лютого 1997року КСП «Техсервіс»,

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено факт пошкодження дощовими водами території та споруд домоволодіння по АДРЕСА_1, співвласником якого є позивач ОСОБА_1, які потрапляють на територію домоволодіння з території ТОВ «Техсервіс», з вини ТОВ «Техсервіс», яке не здійснює заходів щодо усунення вказаних недоліків.

Але в ході судового розгляду позивачем надано докази тільки в частині завданої майнової шкоди відповідачем.

Так. згідно локального кошторису станом на 1 жовтня 2009року- розмір шкоди складає 9158грн., з яких вартість матеріалів 6658грн., вартість робіт 2500грн.

Але, позивачем не надано доказів понесених ним затрат на виконання робіт, оскільки на час складання кошторису роботи по відновленню домоволодіння були здійснені, тому в цій частині вимоги задоволенню не підлягають.

В частині вартості будматеріалів суд виходить з наступного:

Відповідно кошторису витрачено на встановлення паркану- 20 листів шифера на суму 484грн., на відновлення відмостки та фундаменту 2,93т цементу на суму 2597.50грн., щебеня 9,97м.куб на суму 1875,04грн., піску 7,6м.куб на суму 1140,25грн., 132шт шлакоблоку на колодязь.

Позивачем надано докази придбання ним 60 мішків цементу, що становить 3000кг на суму 2620грн., 20шт шиферу на суму 480грн., піску 10тон на суму 750грн., щебеню 14 кубів на суму 3075грн. Але кошторисом передбачено на відновлення 10м.куб. щебеню, що становить суму 2197грн.70коп, яка і підлягає стягненню. Всього на суму 6047грн.70коп. Доказів витрат на придбання шлакоблоку позивач суду не надав. Всього підлягає стягненню з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 6047грн.70коп. (2620грн + 480грн. +750грн. + 2197грн.70коп).

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, позивач, вимагаючи її відшкодування в розмірі 5000грн., як на докази, посилається на довідку ЛКК від 05 листопада 2010року про наявність у нього захворювання на гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, потребу постійного довготривалого лікування. Вказана довідка не містить відомостей про стан здоров’я позивача в 2009році та про причинний зв'язок між завданням майнової шкоди в 2009 році та станом здоров’я позивача в листопаді 2010року. Також позивачем не надано доказів звуження кола зв’язків між родиною та друзями, оскільки встановлено в ході судового розгляду, що вказаним домоволодінням користується тільки позивач і жодних претензій до нього як з боку друзів так і членів родини щодо неналежного стану домоволодіння в результаті його затоплення, немає. Позивачем не надано доказів перенесення ним, в зв’язку з викладеними в позовній заяві обставинами, фізичного болю.

Згідно ст.1167 ЦК України та п.9 постанови №4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р /з послідуючими змінами та доповненнями/- розмір відшкодування моральної шкоди суд встановлює в межах заявлених вимог залежно від характеру та об'єму завданих позивачеві моральних та фізичних страждань, з врахуванням в кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Тому суд, враховуючи характер та тривалість моральних страждань позивача, який змушений займатися відновленням стану домоволодіння, погіршеного внаслідок затоплення з вини відповідача, вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 500грн.

Згідно ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., судовий збір 100грн.50коп., а всього 220грн.50коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсервіс»(м.Верхньодніпровськ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 6047грн.70коп., моральної шкоди 500грн., судові витрати в сумі 220грн.50коп., а всього 6768грн.20коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-