Справа № 2-п-95/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : судді Прошутя І.Д., при секретарі –Пономарьової Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-1483/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.06.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

08.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, про існування рішення по справі він дізнався від відповідача по справі ОСОБА_3, ані копії позову ані копії рішення не отримував. Крім того вказав, що вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, яке підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.Висновки суду зроблені в заочному рішенні не засновані на повному та всебічному розгляді справи.

Сторони у судове засідання не з?явились з невідомих суду причин про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 року сторонам у справі було надіслано копії заочного рішення по вказаній справі.

Відповідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При зверненні відповідачем ОСОБА_2 з заявою про скасування заочного рішення, не визначено поважних причин пропуску строку на звернення з такою заявою. Крім того в заяві він зазначає, що про існування рішення суду від 16.06.2011 року від дізнався від відповідача ОСОБА_3, однак з заявами про отримання копії рішення не звертався.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що він ніби то не отримував копії заочного рішення по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , не дає підстав для скасування заочного рішення.

Так, відповідач, мав можливість реалізувати свої процесуальні права, на будь-якій стадії судового розгляду справи.

У відповідності до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не

заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення –залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Прошутя І.Д.