Справа №2-2836/11

                                                   У Х В А Л А

03.11.2011 року                                                                       м.Харків          

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на реконструйований житловий будинок та самовільно побудовані прибудову та надвірні будівлі, розташовані по АДРЕСА_1

          Вважає, що як власник може здійснювати на свій розсуд ремонт і зміни, або реконструкцію в належній їй частині житлового будинку.

          Крім того, позивач посилається на те, що є всі підстави для визнання права власності на переобладнане приміщення у вказаному житловому будинку.

          Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

          Оскільки пред"явлення позову - це процесуальна дія, яка здійснюється у порядку встановленому ЦПК України, справи позовного провадження повинні розглядатися судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону.

          Всупереч вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК України, у позові не міститься викладу обставин, якими позивач обґрунтовує право своєї вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, з урахуванням, що на даний час позивач є власником квартири, а вимагає визнати за нею право власності на переобладнане не житлове приміщення технічного поверху.

          Окрім того, згідно з ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене і реконструйоване нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення створення майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

          Відповідно до ст..ст.31,41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів відноситься до повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.

          Усупереч цим вимогам, позовна заява не містить викладу обставин на підтвердження того, що самочинно побудовані нежитлові приміщення прийняті до експлуатації правомочним органом, а також не зазначені докази на підтвердження цього.

          Крім того, по матеріалів позову не долучені правовстановлюючі документи про виділ земельної ділянки.

          В порушення п.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка від вартості спірного майна.

          Відсутність у позові зазначених відомостей, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України про розгляд судом цивільної справи в межах вимог заявника, не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

          Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки поданої позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вищевказані недоліки поданої їм позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде повернена позивачу і вважатиметься неподаною.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ –