Справа № 2-4481/11

Ухвала

про забезпечення позову

14 березня 2012 року                                          м. Білгород-Дністровський

Білгород –Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого –одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря –Удовенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород –Дністровському Одеської області заяву відповідачки та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя, який ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2012 року було об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, вказуючи що відповідач ОСОБА_2 має намір позбутися, належного йому на праві власності майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 2110, державний знак НОМЕР_1 та на квартири АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки ухвалою суду від 05 березня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області вже накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110, державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, то в цій частині заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Що стосується вимоги щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню, оскільки є підстави припускати, що у разі відчуження відповідачем спірної квартири АДРЕСА_1 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідачки та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя –задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-          квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

В іншій частині заяви про забезпечення позову –відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Білгород –Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області та КП «Білгород-Дністровське БТІ», нотаріусу Білгород-Дністровської державної міської нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали скарги про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя: