№ пров. 2/2035/1261/2012

Справа № 2035/2409/2012

УХВАЛА

14.03.2012  року  суддя Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

           ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,посилаючись на те, що 23.02.2012 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стороні позивача стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 07.10.2010 року було вчинено виконавчий напис № 8179 за договором застави автотранспортного засобу. На підставі зазначеного виконавчого напису нотаріусу Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження –постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2010 року, ВП 23120061. Даний виконавчий напис сторона позивача вважає незаконним та необґрунтованим посилаючись на те, що приватним нотаріусом при здійснення зазначеної виконавчої дії не було враховано та перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо наявності заборгованості між сторонами. Також сторона позивача зазначає, що відповідно до Акту опису та арешту майна від 17.02.2012 року автомобіль ToyotaRAV 4, реєстраційний № АХ 6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал, власником якого є позивач відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 012345, виданого МРЕВ МВ № 1 ДІЇ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 року і який є предметом договору застави було вилучено державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 з наявним в ньому майном та відповідно до зазначеного Акту передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_5, місце знаходження вилученого автомобілю стороні позивача на даний час не відоме.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 07.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8179, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року про звернення стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 15069,28 доларів США (залишок заборгованості за кредитом), 740,77 доларів США (сума відсотків за користування кредитом за період з 27.02.2010 року по 01.06.2010 року), 9735,28 гривень (сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 27.02.2010 року по 01.06.2010 року), 1700,00 гривень (витрати пов’язані із вчиненням виконавчого напису); Зупинення звернення стягнення на рухоме майно –автомобіль ToyotaRAV 4, реєстраційний № АХ 6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал, власником якого є СеменютаАльона Миколаївна відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 012345, виданого МРЕВ МВ № 1 ДІЇ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 року; Заборони реалізації рухомого майна  - автомобіль  ToyotaRAV 4, реєстраційний № АХ 6497АР, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, тип легковий універсал, власником якого є СеменютаАльона Миколаївна відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС № 012345, виданого МРЕВ МВ № 1 ДІЇ УМВСУ в Харківській області 27.12.2006 року; Забороною проведення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням № 23120061, яке знаходиться в провадженні старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Обґрунтовуючисвою заяву про забезпечення позову сторона позивача зазначає, що відповідно до Акту опису та арешту майна від 17.02.2012 року описане майно буде передано для реалізації не раніше 22.02.2012 року, а оскільки місце знаходження вилученого майна позивачу не відоме і дане майно може бути реалізоване, то все це може призвести до заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, встановив, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому, вважає клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить застосувати декілька видів забезпечення позову, а саме: Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу, зупинення звернення стягнення на рухоме майно, заборони реалізації рухомого майна, забороною проведення будь-яких виконавчих дій, але всі із зазначених видів забезпечення позову охоплюються єдиним поняттям виду забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову частково шляхом зупиненням  стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 07.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8179, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року.

В судове засідання в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони не викликались, суд розглядає подану заяву за відсутністю сторін , на підставі цього, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153 Цивільного процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

           Заяву  представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 07.10.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8179, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за Договором застави автотранспортного засобу № PCL-702/296/2006 від 27.12.2006 року.          

          В іншій частині заяви про забезпечення позову –відмовити.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Копію ухвали для виконання направити  Червонозаводському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.  

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: