02.03.2012

Справа №2-6095/11

Р і ш е н н я

І м е н е м  У к р а ї н и

02 березня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Ювілейне цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов і просив стягнути солідарно з відповідачів в рахунок заборгованості 186871 грн. 28 коп., посилаючись на те, що 06.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 180 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,25% річних з кінцевим терміном повернення 05.03.2027 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 06.03.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: квартира №30 в будинку №6, який розташований по вул.Челюскінців в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником зобов?язань за даним договором, 06.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно якого останні поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов’язань по кредитному договору.

Однак, в порушення взятих на себе зобов’язань, ОСОБА_3 не виконує умов договору, у зв'язку з чим, станом на 24.11.2010 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 186871,28 грн.

З огляду на викладене, вважав, що позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики та інших сум по кредитному договору.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти розірвання укладеного договору, але заперечував проти стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав

Встановлено, що відповідно до укладеного договору №014/125269/3187/74 від 06.03.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав від ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»(ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»після зміни найменування) кредит у розмірі 18 180 доларів США під 13,25% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2027 року та взяв на себе зобов’язання щомісячного повернення часток кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки №014/125269/3187/74/062 від 06.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстровим №517. Предметом іпотеки є нерухоме майно а саме: квартира №30 в будинку №6, який розташований по вул. Челюскінців, в м. Павлограді Дніпропетровської області, загальною площею 54,3 кв.м., жилою площею 28,8 кв.м., яка складається з двох кімнат: приміщення 1-передня, №2,3,4-кладові №5,8-жилі, №6-ванна, №7-санузол, №9-кухня, №10-коридор, №11-лоджія.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за даним договором, 06.03.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, був укладений договір поруки №П014/125269/3187/74, згідно якого останні поручилися перед ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»за виконання ОСОБА_3 зобов’язань по кредитному договору.

Проте, ОСОБА_3 не виконав умов п. 5.1. Кредитного договору і своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами і позивач, у відповідності до п. 6.5. кредитного договору отримав змогу достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та санкції, у випадку невиконання відповідачем умов кредитного договору та керуючись п.п. 2.3, 3.2.2. Договору застави, звернув стягнення на заставлене майно через вчинення виконавчого напису нотаріуса та примусову реалізацію заставленого майна відділом ДВС Павлоградського МРУЮ.

Відділом ДВС Павлоградського районного управління юстиції було реалізовано заставлене майно та задоволено вимоги стягувача згідно з виконавчим написом від 10.12.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за №4313, у розмірі 64 939 грн. 99 коп.

Вищезазначені кошти були перераховані на рахунок Банку та пішли на часткове погашення відсотків за користування кредитними коштами та тіла кредиту.

Після реалізації зареєстрованого майна залишок заборгованості за кредитним договором залишається не погашеним та станом на 24.11.2010 року складає 23539,28 доларів США (186 871 грн. 28 коп. із розрахунку офіційного курсу гривні до долару США станом на 24.11.2010 року), з яких 9313,14 долару США –заборгованість за  кредитом; 8608,91 долару США –заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 5617,23 долару США –сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст.1049,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, відповідачем порушені наведені норми матеріального права, а тому стягненню підлягає поточна заборгованість за кредитом, що складає 186871 грн. 28 коп.

Згідно з вимогами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Отже, вищезазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 84, 88, 212, 215, 214, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 11, 13-16, 526, 527, 530, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»- задовольнити.

Кредитний договір №014/125269/3187/74 від 06 березня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2»та ОСОБА_3 –достроково розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»заборгованість за кредитним договором та договором поруки від 06 березня 2007 року у розмірі 186 871 гривень 28 копійок.

Стягнути пропорційно задоволених позовних вимог з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»судові витрати по сплаті судового збору 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя                                Бойко О.М.