Справа №406/288/2012

Провадження №2/406/404/2012

Р І Ш Е Н Н Я

01 березня 2012 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

в складі:

головуючого- судді Дігтярь Н.В.

при секретарі -Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м.Верхньодніпровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    

                                                             В С Т А Н О В И В:

            До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 листопада 2005р перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну малолітню дитину- сина Іллю, 08 січня 2008р народження.

           З вересня 2011року припинили подружні стосунки та сумісне проживання, причиною чого стала несумісність характерів, втрата  почуття кохання, що призводило до постійних суперечок з будь-яких питань.

           В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що відповідач за  час сумісного проживання не купив їй жодної речі, не цікавиться життя сім’ї.

           Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що причиною розпаду сім’ї стала зрада з боку позивачки. За вказаних обставин він не бажає жити однією сім’єю з позивачкою.

           Вислухавши поясненя сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за слідуючих підстав:

           Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі  з з 19 листопада 2005р. Від шлюбу мають одну малолітню дитину- сина Іллю, 08 січня 2008р народження.

            В вересні 2011р припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та сумісне проживання.

            Як позивач так і відповідач підтвердили суду, що поновлення подружніх стосунків між ними неможливе, оскільки позивач зустрічається з іншим чоловіком.

            За вимогами ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

            Зважаючи на те, що сторони не підтримують подружніх стосунків, припинили  ведення спільного господарства та сумісне проживання,  обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, позивач на теперішній час підтримує стосунки з іншим чоловіком, суд вважає, що подальше шлюбне життя сторін неможливе, за таких обставин необхідним задовольнити вимоги позивача та  розірвати шлюб між сторонами.

          За побажанням позивачки залишити їй прізвище ОСОБА_1.

          Вирішуючи питання про стягнення держмита суд вважає можливим стягнути його з відповідача, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду несла витрати, крім того, на утриманні позивачки знаходиться дитина.

         Керуючись ст.ст.10, 60, 212,  213, 214, 215 ЦПК України, суд -

                                                                  В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

         Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2005року виконкомом Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис №47.

         Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

        Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17грн.

         Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-