ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А
30.10.06 р. Справа № 3/271
Господарський суд Кіровоградської області у складі суддів Н.В. Болгар- головуючого, В.В. Жака, Ю.І. Хилька розглянув у судовому засіданні заяву відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 3/271
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Чисті метали";
до відповідача: Державного комітету України з державного матеріального резерву;
про визнання протиправними дій з організації і порядку проведення конкурсу,
за участю:
секретаря судового засідання Власенко Т.С.;
представників
позивача - Патенка М.О., довіреність № 120 від 30.10.06;
відповідача - Грановського О.В., довіреність № 2/2009 від 17.04.06.
Відкрите акціонерне товариство "Чисті метали" звернулося до господарського суду із заявою, у якій просить вжити заходів до забезпечення його адміністративного позову про визнання протиправними дій Державного комітету України з державного матеріального резерву з організації і порядку проведення конкурсу, скасування протоколу засідання конкурсної комісії № 68/моб від 05.05.06 як рішення конкурсної комісії, і заборонити останньому та будь-яким іншим особам вчиняти дії по розпорядженню майном - 1382 кг кремнія полікристалічного, 1000 кг кремнія монокристалічного, 1,792 тис. ум. од. тиглів кварцевих, 1237 кг миш'яку металевого, 3,8 т кислоти борної, 16025 карта інструмента алмазного, 0,0204 т кадмію металевого, 31,102 тис. ум. од. кремнієвих одношарових епітаксильних структур, 192,025 тис. ум. од. кремнієвих структур з діелектричною ізоляцією, 204,125 тис. ум. од. кремнієвих полірованих пластин, 350 кг арсеніду галію, яке зберігається у м. Світловодську, по вул. Заводській, 3.
Представник Державного комітету України з державного матеріального резерву у судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив. посилаючись на те, що ухвалою від 08.06.06 у справі № 35/124-А господарський суд міста Києва за заявою відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" вживав заходи забезпечення адміністративного позову, однак ухвалою від 18.07.06 скасував таку ухвалу.
Представник позивача зазначив, що господарським судом міста Києва вживалися заходи до забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наряду № 312/5 від 24.05.06, виданого Державним комітетом України з державного матеріального резерву, на відпуск матеріалів та цінностей Держкомрзерву, а у провадженні, що ведеться господарським судом Кіровоградської області розглядаються інші способи вжиття заходів забезпечення позову.
За результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслуховування пояснень представників сторін у судовому засіданні господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Звертаючись до господарського суду про заборону відповідачу розпоряджатися вищеназваним майном, позивач не врахував ту обставину, що Державний комітет України з державного матеріального резерву вже розпорядився майном, провівши відкриті торги з реалізації матеріальних цінностей, визначивши переможця конкурсу, уклавши договори доручення № юр/55-05 від 11.11.05, контракт № 67/м від 16.05.06 із специфікацією та видавши наряд № 312/5 від 24.05.06 на відпуск із мобілізаційного резерву в порядку розбронювання ДП "Юрресурс" (ПП "Кальчу С.М.") матеріалів, що знаходяться на зберіганні відкритого акціонерного товариства "Чисті метали".
Вказуючи на необхідність заборони господарським судом іншим особам вчиняти дії по розпорядженню майном, яке зберігається відкритим акціонерним товариством "Чисті метали", позивач не вказав найменування та адреси конкретних, яким суд повинний заборонити вчиняти дії по розпорядженню майном.
Посилаючись на норми ст. 117 Кодексу як на підставу подання клопотання про забезпечення адміністративного позову, заявник не врахував вищевикладені обставини.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись ч. 3ст. 118, п. 9 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити відкритому акціонерному товариству "Чисті метали" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Судді Н. В. Болгар
В. В. Жак
Ю. І. Хилько