Справа № 2105/2-103/11
У Х В А Л А
14.03.2012року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.
при секретарі ГОЛОВІНОВУ А.В.
за участю
представника відповідача ОСОБА_1
судового розпорядника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №2105/2-103/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
В С Т А Н О В И В:
27.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 03.10.2009 року близько 13.00 години на автодорозі по вул.Суворова с.Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області відбулося зіткнення його автомобіля "Фотон" і автомобіля відповідача ВАЗ-2105.
30.03.2010 року за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, де також вказано, що за результатами дослідчої перевірки встановити та притягнути до адміністративної відповідальності водія, який допустив порушення Правил дорожнього руху не надалось можливим.
Фактично ДТП сталося в результаті грубого порушення відповідачем по справі Правил дорожнього руху, а саме: виїзду автомобілем на його, тобто на зустрічну полосу руху.
Дані обставини підтверджуються слідуючими доказами. На складеній схемі пригоди від 03.10.2009 року автомобіль відповідача знаходиться на проїжджій частині і передня частина автомобіля виступає на зустрічну полосу руху. На фотографіях, виконаних начальником АТГ при УДАІ УМВС в Херсонській області ОСОБА_5, також вбачається, що передні колеса автомобіля відповідача розташовані на суцільній роздільній полосі руху.
Намагаючись уникнути зіткнення, він змушений був звернути вправо на обочину, де і відбулося ДТП.
Ставити питання на даний час про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності він не може, оскільки про прийняте рішення Верхньорогачицьким РВ УМВС йому стало відомо лише 18.06.2010 року і відповідно до норм КоАП України, пройшли передбачені на це строки.
В результаті зіткнення його автомобіль отримав пошкодження на суму 28086 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт і витрат на ремонт автомобіля, складений приватним підприємцем ОСОБА_6, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.07.2000 року.
Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки здійснюється відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Також відповідно до ст.23 ЦК України відповідач повинен відшкодувати йому завдану моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях зазнаних в результаті пошкодження його майна. Моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень.
Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і знаходився на лікуванні з 03.10. по 14.10.2009 року.
Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь 28086 гривень завданої в результаті ДТП матеріальної шкоди та 10000 гривень завданої моральної шкоди в результаті пошкодження майна. Стягнути з ОСОБА_4 на його користь судові витрати по справі в сумі 500 гривень.
Представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпек, посилаючись на те, що 03.10.2009 року, близько 13.00 години, на автодорозі по вул.Суворова в с.Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області сталося зіткнення його автомобіля ВАЗ-2105 і автомобіля відповідача «Фотон».
За результатами дослідчої перевірки встановити та притягнути до адміністративної відповідальності водія, який допустив порушення Правил дорожнього руху не вдалось можливим.
Внаслідок зіткнення його автомобіль був технічно пошкоджений на суму 26166,6 гривень, що підтверджується ОСОБА_1 виконаних робіт і витрат на ремонт автомобіля, складеним виробничо-комерційним підприємством «Дорстроймонтаж» від 24.03.2010 року.
ОСОБА_7 медичного огляду №92 від 03.10.2009 року ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних ран голови, обличчя, забоїв грудної клітки, легенів, серця.
Позивач ОСОБА_4 вважає, що внаслідок зіткнення з автомобілем відповідача ОСОБА_3, який є власником джерела підвищеної небезпеки, йому була завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок фізичного болю та страждань, пов’язаних з отриманням тілесних ушкоджень, а також внаслідок пошкодження свого автомобіля, тобто позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль, зміні звичного ритму життя, що змусило його до додаткових зусиль аби призвичаїтися до нових реалій життя.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 200,80 гривень в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
Ухвалою від 06.12.2011 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попередній розгляд справи на 19.12.2011 року. 19.12.2011 року до суду надійшла телеграма позивача ОСОБА_3, в якій він просив попередній розгляд справи перенести на інший день в зв’язку з його хворобою. Докази хвороби зобов’язувався надати в наступному судовому засіданні. Повторно попередній розгляд справи на прохання позивача ОСОБА_3 призначено на 30.12.2011 року. 30.12.2011 року під час проведення попереднього розгляду справи ОСОБА_3 не надав суду документів, які б підтверджували факт його хвороби. Судовий розгляд справи призначено на 26.01.2012 року. Про день та час слухання справи ОСОБА_3 повідомлений належним чином, про що в справі мається розписка (а.с.77). 26.01.2012 року в судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явився, але зателефонувавши до суду, повідомив, що він хворіє та перебуває на лікуванні в медичному закладі, просив відкласти розгляд справи та зобов’язувався надати підтверджуючі документи в наступному судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 16.02.2012 року. 15.02.2012 року до суду від ОСОБА_3 надійшла телеграма (а.с.83), в якій він в зв’язку з хворобою просить судовий розгляд перенести на 2-3 тижня, докази про хворобу обіцяв надати суду. Розгляд справи за проханням позивача ОСОБА_3 відкладено на 14.03.2012 року. 17.02.2012 року судом ОСОБА_3 направлено судову повістку з повідомленням про день та час слухання справи, яку він отримав 21.02.2012 року, про що в справі знаходиться поштове повідомлення (а.с.85).
13.03.2012 року, зателефонувавши, ОСОБА_3 повідомив, що він перебуває в Івано-Франківській області та до 20.03.2012 року не зможе з’явитися до суду. 14.03.2012 року за вхідним №590/12-Вх. до суду від ОСОБА_3 надійшла телеграма, в якій він просить судове засідання перенести в зв’язку з його відсутністю в Херсонській області до 20.03.2012 року. Але в тексті телеграми зазначено час відправлення 15 година 51 хвилина 13.03.2012 року, місце відправлення - Каховка Херсонської області, тобто місце реєстрації та проживання ОСОБА_3.
В зв’язку з вищевикладеним, враховуючи неодноразові неявки позивача в судове засідання, не надання ним обіцяних доказів хвороби, повторну неявку в судове засідання 14.03.2012 року, суд вважає, що неявкою в судові засідання, ненаданням доказів поважності причин неявки в судове засідання, позивачем затягується розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В судовому засіданні 14.03.2012 року представник відповідача за первісним позовом подав заяву, в якій просив залишити зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 без розгляду для надання можливості збору додаткових доказів по справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208 – 210, 294 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області ОСОБА_8