Справа № 2-1781/11

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.12.2011  року                                                                                          м. Донецьк         

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді                                                             Масендич В.В.  

при секретарі                                                                                   Орловій О.В.

за участю представника позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2  «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування», -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач –Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування», в обґрунтування якого зазначив, що 18.01.2008 року по вул.. Клайпеди у м. Донецьку з вини ОСОБА_2 була скоєна дорожньо –транспортна пригода, на дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Згідно з висновком спеціаліста –авто товарознавця розмір матеріального збитку становить 9495,35 грн. Зазначена шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була, тому ОСОБА_3 звернувся до позивача з метою отримання відшкодування. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7882,79 грн., тобто виконав обов’язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно –правову відповідальність. Після чого позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до теперішнього часу ОСОБА_2 відшкодування не здійснив. Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 100,00 грн. за послуги аварійного комісара та у розмірі 1500,00 грн. за витрати, пов’язані з наданням правової допомоги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов’язані з відшкодуванням матеріальної шкоди у розмірі 7882,79 грн., понесені витрати з надання послуг аварійного комісара у розмірі 100,00 грн. та витрати з надання правової допомоги у розмірі 1500,00 грн., а також судові витрати у розмірі 209,83 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. На підставі ч. 2 ст. 224 ЦПК України суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

          Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що Джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність, пов'язана з використанням,  зберіганням  або  утриманням транспортних засобів, механізмів та  обладнання,  використанням,  зберіганням  хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і  вогненебезпечних  та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній  правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом,  іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.

             У пункті 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України вказано,  що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох  джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

               Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

              Крім того, відповідно до п. а) п. 41.1 ч. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду  захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі  її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

              Пунктом 38.2.1 ст. 38 того ж Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія  транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову  відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

            Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до наданої суду копії довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька 18.01.2008 року о 19 годині 00 хвилин у Будьоннівському районі м. Донецька по вулиці Клайпеди сталася дорожньо –транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Форд»державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.6)

          Згідно з наданою суду копією постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 15.04.2008 року, яка набрала законної сили, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП був визнаний відповідач ОСОБА_2 та однак провадження у справі було закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с.13)

          Як вбачається, з копії акту авто товарознавчого обстеження спеціаліста № 160/02-08 від 07.02.2008 року автомобіля Ford Scorpio, держномер 570-19 ЕН, загальна вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля складає 9495,35 гривень, що також підтверджується кошторисом до акту (а.с.15-21)

          У відповідності до копії заяви ОСОБА_3 від 31.07.2008 року, останній звернувся до МТСБУ з проханням відшкодувати йому шкоду у розмірі 9459,35 грн., заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу «Форд Скорпіо»з номерним знаком 570-19 ЕН під час ДТП 18.01.2008 року по вул.. Клайпеди у м. Донецьку з вини ОСОБА_2, водія транспортного засобу «ВАЗ-2108»з номерним знаком ц 4416 ДО, який не мав договору обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності, чинного на дату ДТП. (а.с.10)

          Згідно з копією наказу МТСБУ від 08.09.2008 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих»№1922 ОСОБА_3 було відшкодовано 7882,79 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо –транспортної пригоди (а.с.12), що також підтверджується наданою суду копією платіжного доручення №2075 від 17.09.2008 року. (а.с.8)

          З копії листа МТСБУ №12976/3-2-05 від 10.10.2008 року вбачається, що позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату суми страхового відшкодування у розмірі 7882,79 грн. (а.с.11), однак до теперішнього часу вказана сума відповідачем відшкодована не була.

          З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо того, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7882,79 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до копії платіжного доручення №1862 від 21.08.2008 року МТСБУ сплатило витрати за послуги аварійного комісару у розмірі 100,00 грн., однак з цього платіжного доручення не вбачається, що послуги аварійного комісару надавалися безпосередньо водію ОСОБА_3 після ДТП, яка сталася 18.01.2008 року по вул.. Клайпеди у м. Донецьку за участю водія ОСОБА_2, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 100,00 грн. за послуги аварійного комісару не підлягають задоволенню через недоведеність.

          Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 79 ЦПК України  до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Частинами 1 та 2 ст. 84 того ж Закону передбачено, що витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Пунктом 2 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України передбачено, що частина 2 ст. 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У частині 1 ст. 88 зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

          Згідно з Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»граничний розмір компенсації у цивільних справах витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її робити.

          З наданої суду копії контракту про надання правової допомоги №45 від 11.11.2009 року, укладеного між Моторним (транспортним) страховим бюро України та Приватним підприємством «Юридична фірма «Платон», вбачається, що вартість послуг останнього визначається наступним чином: розмір оплати правової допомоги, що надається в порядку, передбаченому пунктом 3.1 статті 3 даного Контракту, - у справах, в яких ціна позову в межах від 5000 грн. до 10000 грн., розмір правової допомоги складає 1500 грн. (п.п.10.1 ст. 10 Контракту) (а.с.23-24), однак відповідно до копії платіжного доручення №2801 від 29.06.2011 року  не вбачається, що позивач сплатив на рахунок ПП «Юридична фірма «Платон»суму 1500,00 грн. за послуги щодо надання МТСБУ правової допомоги саме по справі про стягнення з ОСОБА_2 суми страхового відшкодування у розмірі 7882,79 грн. (а.с.14) крім того, позивачем не було надано суду документів, які б підтверджували час робити робітників ПП «Юридична фірма «Платон», який останні витратили на надання позивачу правової допомоги по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2  «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування», а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з надання правової допомоги у розмірі 1500,00 гривень не підлягають задоволенню у повному обсязі через недоведеність у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені позивачем вимоги частково, стягнувши з відповідача на користь позивача грошову суму у розмірі 7882,79 гривень, сплачену останнім у якості страхового відшкодування, в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача послуг аварійного комісара у розмірі 100,00 грн. та витрат, пов’язаних з наданням правової допомоги у розмірі 1500,00 грн. - відмовити.

          Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України  суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача  судовий збір у розмірі 79,83 гривень  (а.с.1) та витрати  на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. (а.с.2)

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 11,1166,1187,1188,1191 ЦК України, ст.ст.38,41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 81,82, 84,88 213, 214, 215, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2  «про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування»–задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: 83044, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на п/р 2600202284481 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7882 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 79 копійок.          

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: 83044, АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131 судовий збір у розмірі 79 (сімдесят дев’ять) гривень 83 копійки та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом 209 (двісті дев’ять) гривень 83 копійки.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії до Пролетарського районного суду м. Донецька.

              Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Суддя:                                                               В.В. Масендич