04.08.2011

                                                                                                                               Справа № 2-612

                                                                                                                                              2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     

04 серпня 2011 року        Старобільський   районний суд   Луганської   області

у  складі:    головуючого -   судді                   Озерова В.О.,

                                             при секретарі                    Карпенко В.В.,

за участі представника позивача                    Ткаченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»(далі КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі  3247  грн. 37 коп. та судові витрати.

          В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 27 травня 2010 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 376, згідно до якого  відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов’язань відповідачем.           За згодою сторін (п. 3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов’язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

          Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4  був укладений договір поруки № 376/1, № 376/2  відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_2 При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

          Однак, незважаючи  на прийняті зобов’язання, відповідач не виконує свої зобов’язання, що впливають із кредитного договору № 376 від 27 травня 2010 року, не доплачує необхідні до сплати суми.

          Станом на 25 травня 2011 року, сума заборгованості по сплаті  відсоткам за користування кредитом становить  3247 грн. 37 коп.

          Відповідно до п. 5.4.3 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом при неналежному виконанні графіка повернення кредиту позичальником.

Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржники не прийняи заходів щодо погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача Ткаченко А.В. в судовому засіданні повністю підтримав позов.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

          Справа розглянута у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

          Дослідивши докази по справі, вислухавши  пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав:

          27 травня 2010 року позивачем з ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 376, згідно до якого  відповідач отримав кредит в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

          Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов’язань відповідачем.           

          За згодою сторін (п. 3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов’язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

          Цього ж дня між позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4  був укладений договір поруки № 376/1, № 376/2  відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_2 При складанні договору поруки відповідач ОСОБА_2 була попереджена про солідарну відповідальність з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

          Однак, незважаючи  на прийняті зобов’язання, відповідач не виконує свої зобов’язання, що впливають із кредитного договору № 376 від 27 травня 2010 року, не доплачує необхідні до сплати суми.

          Станом на 25 травня 2011 року, сума заборгованості по сплаті  відсоткам за користування кредитом становить  3247 грн. 37 коп.

          Відповідно до п. 5.4.3 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за весь фактичний строк користування кредитом при неналежному виконанні графіка повернення кредиту позичальником.

Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржником по телефону, але боржники не прийняи заходів щодо погашення заборгованості за кредитом.

          Отримання суми кредиту не оспорюється.

          Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.          

Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України, встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, відповідачі зобов’язані виконати вимоги і ст. ст. 530, 553-555, 610-612, 614, 1054 ЦК України.

          З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп.  і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

 На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056  ЦК України,   керуючись  ст. ст. 10-11, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»(вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у  АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором у розмірі  3247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД»повернення судових витрат в розмірі 171 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Суддя                                                                                                      В.О. Озеров