Справа № 1-19/11

1/433/3/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.03.2012  року   Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді   Пустовар О.  С

при секретарі Комериста  І.  А.,

за участю прокурора    Маковецької Л.О.

адвоката  ОСОБА_1                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець                    с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, голова СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,   

      - за ст.ст.366 ч.1, 366 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.2 КК України, -           

встановив:

           1. Підсудний ОСОБА_2, будучи засновником та власником СФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого в с.Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, і працюючи головою даного підприємства, будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, став на шлях скоєння умисних службових злочинів.

Так, ОСОБА_2, в період приблизно з грудня 2005 року по лютий 2006 року, з метою отримання дотації, склав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вніс дані, які не відповідали дійсності, а саме: форму № 7-сг, затвердженої наказом Держкомстату України від 01.07.2002 року № 254, форм № 118 та № 119, затверджених наказом Міністерства сільського виробництва СРСР від 24.11.1972 року № 269-2, до яких вніс дані про посів у 2005 році СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" озимих с/г культур на площі 100 га, тоді як даним господарством у вказаному році посів даних с/г культур не здійснювався, після чого приблизно 20.02.2006 року до комісії управління агропромислового розвитку Покровської райдержадміністрації подав заяву про внесення СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" до реєстру с/г підприємств, що мають право на часткову компенсацію витрат по посіву озимих та ярових культур, тобто скоїв службове підроблення та шахрайство з фінансовими ресурсами.

2. Крім того, ОСОБА_2, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4, що є засновником і головою СФГ "Фенікс", розташованого у с.Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, й уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою, з метою одержання СФГ "Фенікс" компенсацій (дотації) витрат по посіву озимих і ярових культур, у лютому місяці 2006 року в інтересах і за згодою ОСОБА_4 умисно склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені останнього, у які вніс відомості, що завідомо не відповідають дійсності, а саме: у заяву про внесення СФГ "Фенікс" до реєстру с/г підприємств, що мають право на часткову компенсацію витрат по посіву озимих і ярових культур, у форму № 7-сг, затверджену наказом Держкомстату України від 25.06.2004 року № 412, форму № 119, затверджені Міністерством сільського господарства СРСР від 24.11.1972 року № 269-2, вніс від імені та в інтересах ОСОБА_4 дані про посів СФГ "Фенікс" у 2005 році озимих с/г культур у розмірі 50 га, тоді як дане господарство в зазначеному році посів цих с/г культур не здійснювало, після чого власноручно, за згодою ОСОБА_4 підробив підпис голови СФГ "Фенікс" ОСОБА_4 і приблизно 20-21 лютого 2006 року до комісії управління агропромислового розвитку Покровської райдержадміністрації подав зазначену заяву та зазначені документи про внесення СФГ "Фенікс" до реєстру с/г підприємств, що мають право на часткову компенсацію витрат по посіву озимих та ярових культур, тобто повторно скоїв службове підроблення та шахрайство з фінансовими ресурсами.

3. Крім цього, ОСОБА_2, у  лютому місяці 2006 року, з метою подальшого використання для одержання компенсації (дотації) витрат по посіву озимих культур СФГ "Надія" в управлінні агропромислового розвитку Покровської райдержадміністрації в сел. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені голови СФГ "Надія" ОСОБА_5 без його відома, до яких умисно вніс відомості, що не відповідають дійсності, а саме: у заяву про внесення СФГ "Надія" до реєстру с/г підприємств, що мають право на часткову компенсацію витрат по посіву озимих і ярових культур, форму № 7-сг, затверджену наказом Держкомстату України від 25.06.2004 року № 412, форму № 119, затверджені наказом Міністерства сільського господарства СРСР від 24.11.1972 року № 269-2, вніс від імені голови СФГ "Надія" ОСОБА_5 дані про посів на полях СФГ "Надія" у 2005 році озимих с/г культур у розмірі 100 га, тоді як дане господарство в зазначеному році посів цих с/г культур не здійснювало, і потім власноручно, умисно підробив підпис голови СФГ "Надія" ОСОБА_5 і попрохав бухгалтера асоціації фермерів ОСОБА_6, якій не повідомив про свої злочинні дії та наміри, поставити відбиток печатки СФГ "Надія", яка зберігалася у неї, на зазначених підроблених документах, після чого підроблені документи подав до управління агропромислового розвитку Покровської райдержадміністрації для одержання часткової компенсації (дотації) по посівах озимої пшениці СФГ "Надія", але у виплаті дотації зазначеному господарству комісією було відмовлено, так як дане підприємство не подало у звітний період до відділу статистики Покровського району відповідні документи, тобто скоїв підробку офіційних документів та використання завідомо підробленого документу.

4. Крім того, ОСОБА_2, 26 лютого 2007 року склав договори оренди земельних паїв між СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строком на 10 років, після чого умисно, власноручно підробив у даних договорах підписи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, на підставі яких у травні 2008 року, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, невірно розуміючи інтереси служби і всупереч цим інтересам, в особистих інтересах та інтересах СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", на підставі зазначених підроблених офіційних документів –договорів оренди земельних паїв загальною площею понад 10 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 118810 грн., які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8, незаконно користувався та розпоряджався вказаними земельними ділянками (паями), а саме окультивував та засіяв їх соняшником, лишивши тим самим законних власників паїв права використовувати та розпоряджатись цими земельними паями, спричинивши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

5. Крім того, ОСОБА_2, будучи засновником СФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, і працюючи головою даного підприємства, будучи уповноваженим на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись посадовою особою, приблизно 13.03. 2005 року склав договір оренди земельного паю між СФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2” та ОСОБА_9 строком на 20 років, після чого умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, невірно розуміючи дані інтереси та в інтересах СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та особистих інтересах, власноручно підробив у даному договорі підпис ОСОБА_9, надавши тим самим вказаному договору статус офіційного документу, та на підставі підробленого офіційного документу –договору оренди земельного паю загальною площею 5,09 умовних кадастрових гектарів, загальною вартістю 59 405, 69 гривень, з розрахунку 11 671,06 гривень грошової оцінки за 1 Га паю, який належить ОСОБА_9, незаконно розпоряджався вказаним земельним паєм, тим самим лишивши власника паю права використовувати та розпоряджатись цим земельним паєм, тобто спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаному розмірі, що більш як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

          1. По першому, другому та третьому епізодам звинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та суду показав, що він являється засновником СФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, розташованого в с. Великомихайлівка Покровського району. В 2005 році він засіяв озимою пшеницею 100 га землі, з яких 40-50 га фермерського господарства, а інше на орендованих землях. У цьому господарстві було 50 га землі згідно Держакту, а також була земля в оренді інших громадян, розміри паїв складають по 5 га. 14.07.2006 року до нього приїхали ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_36. ОСОБА_11 представився головою комісії. Запропонували показати всі посіви озимої пшениці, але ОСОБА_2 на той час не зміг їм показати, але замість себе відправив ОСОБА_4, щоб той замість нього показав комісії його земельні ділянки з озимою пшеницею. ОСОБА_4 показав комісії всі 100 га, але акту по невідомій причині для підсудного не складали, навіть на прохання ОСОБА_4 комісія відмовилась складати акт перевірки. Перевірки були по посівах ярових культур, на які його запрошували. По результатам перевірки підсудний ніяких актів не підписував.

Не дивлячись на те, що підсудний вину по даним епізодам не визнав повністю, та не погодився з пред’явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочинів при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

             Так, свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював начальником управління агропромислового комплексу з жовтня 2004 року. Відповідно до Постанови КМУ на кожен гектар озимих культур давалася дотація. Від СФГ «Фенікс», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «Надія»надійшли заяви на одержання дотацій. Перевіривши документи ОСОБА_2, в яких він вказував, що посіяв 100 га озимих культур, але в документах виявилися неточності та було вирішено перевірити наявність того факту, що ОСОБА_2 сіяв саме 100 га. В результаті цього була створена комісія, яка виїжджала до ОСОБА_2  Коли перевірялися в натурі наявність сходів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не з’явилися, ОСОБА_5 сказав, що не сіяв. У ході обстеження посівів, були складені акти, що на території земель, що належать і перебувають в оренді СФГ «Фенікс»і СФГ «Надія»посівів озимої пшениці не виявлено, на території СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»були посіви озимої пшениці на площі близько 14 га, інша територія була не засіяна. На засіданні  комісії викрилося, що не відзвітували в статистику про посіви озимої пшениці ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4. Був складений лист до прокуратури на зазіхання щодо привласнення бюджетних коштів.                           

             Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в 2006 році він працював головним спеціалістом Павлоградського міжрайонного відділу по контролю за використанням і охороною земель. Він був членом комісії з обстеження посівів озимої пшениці  на земельних ділянках СФГ «Фенікс», СФГ «Надія», СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», так як надійшла інформація, що посівні площі озимої пшениці не відповідають дійсності. При обстеженні земельних ділянок ОСОБА_2, комісією було встановлено, що ту кількість, яку вказував в документах на отримання дотації підсудний не співпадала з наявністю. Було виявлено ознаки посіву озимої пшениці, але скільки гектар він не пам’ятає, решта земельних ділянок була занедбана. Свідок повністю підтримав пояснення, які давав на досудовому слідстві, де пояснював, що 21.04.2006 року була організована комісія з обстеження посівів озимої пшениці на земельних ділянках СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія". До 21.04.2006 року голови даних господарств неодноразово запрошувалися для здійснення спільного обстеження посівів на території їхніх земельних ділянок, однак вони брати участь в обстеженні відмовлялися в зв’язку з зайнятістю. Обстежувати земельні ділянки цих фермерських господарств було необхідно у зв'язку з подачею зазначеними особами документів в управління розвитку агропромислового комплексу Покровської райдержадміністрації на одержання дотації за посіви озимої пшениці в 2005 році. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 брати участь при обстеженні земельних ділянок їхніх господарств, дане обстеження було здійснено без їхньої участі. До складу комісії, крім нього, входили землевпорядник Великомихайловского сільської ради ОСОБА_14, інспектор праці ОСОБА_15 і начальник ВДСБЕЗ ОСОБА_12 У ході обстеження посівів, згідно викопіювань про місцезнаходження земельних ділянок зазначених фермерських господарств, були складені акти про те, що на території земель, що належать і перебувають в оренді в СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія" посівів озимої пшениці не виявлено, на території СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" були посіви озимої пшениці на площі близько 48,12 га в гарному стані. На іншій території були торішні бур'яни. Також на території земель СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія" яких-небудь посівів озимої пшениці виявлено не було, на полях даних господарств були торішні бур'яни й стерня від урожаю зернових 2005 року (т.1 а.с.73, т.2 а.с.46).

               Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він у 2006 році працював на посаді начальника БЕЗ Покровського РВ. Було створено комісію по перевірці посівів СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», за заявою ОСОБА_2 на отримання дотацій. Перевірялась наявність засіяння полів озимою пшеницею фермерами ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Дане обстеження проводилося без них, у зв’язку з їх відмовою. У ході обстеження посівів були складені акти про те, що на території земель, що належать та перебувають в оренді зазначених господарств, засіяно озимою пшеницею близько  50 га., що не відповідало документам. Після проведеної перевірки комісією було складено акт, який він підписував.

             Свідок ОСОБА_14 повністю підтримав пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, оголошеного в судовому засіданні, він із квітня 2002 року по теперішній час працює на посаді інженера-землевпорядника Великомихайлівської сільської ради. 21.04.2006 року була організована комісія з обстеження посівів озимої пшениці на земельних ділянках СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", "Фенікс" і "Надія". До зазначеної дати голови даних фермерських господарств ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, неодноразово запрошувалися для здійснення спільного обстеження посівів на території їхніх земельних ділянок, однак вони брати участь в обстеженні постійно відмовлялися, мотивуючи відмову своєю зайнятістю, хоча фактично вони ховалися від членів комісії, не бажаючи приймати участі в обстеженні їхніх полів. Обстежувати земельні ділянки цих фермерських господарств було необхідно у зв'язку з подачею зазначеними особами документів в управління розвитку агропромислового комплексу Покровської райдержадміністрації на одержання дотації за посіви озимої пшениці в 2005 році. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 брати участь при обстеженні земельних ділянок їхніх господарств, дане обстеження було здійснено без їхньої участі. До складу комісії, крім нього входили інспектор праці ОСОБА_15, начальник ВДСБЕЗ ОСОБА_12 і головний фахівець Павлоградського міжрайонного відділу по контрою за використанням і охороною земель ОСОБА_11 У ході обстеження посівів, згідно викопіювань про місцезнаходження земельних ділянок зазначених фермерських господарств, були складені акти про те, що на території земель, що належать і перебувають в оренді в СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія" посівів озимої пшениці не виявлено, на території СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" були посіви озимої пшениці на площі близько 49.5 га в гарному стані. На іншій території були торішні бур'яни. Також на території земель СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія" яких-небудь посівів озимої пшениці виявлено не було, на полях даних господарств були торішні бур'яни й стерня від урожаю зернових і соняшника 2005 року. У складі комісії вони виїхали на зазначені поля саме 21.04.2006 року, тоді ж вони й склали відповідний акт. По шляху проходження вони заїхали на базу колишнього підприємства "Винцеха", де перебувала с/г техніка голови СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2". На зазначеній базі працівники їм повідомили, що ОСОБА_2 і голова СФГ "Фенікс" ОСОБА_4 виїхали на "Дубову", де розташовані поля СФГ "Фенікс" і СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" і там вони повинні сіяти ячмінь. Члени комісії вирішили поїхати на місце і сподівалися, що там зустрінуть зазначених осіб, щоб з ними зробити огляд полів зазначених господарств на наявність на них яких-небудь посівів. Однак по прибуттю на поля СФГ "Фенікс" і СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", які розташовані біля с.Дубове вони голів зазначених господарств там не зустріли. Тоді вони без зазначених осіб приступили до огляду полів СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" і СФГ "Фенікс". Так, вони перебуваючи біля зазначених полів і оглядаючи їх, виявили, що на зазначених полях відсутні  посіви озимої пшениці, а також не видно було й залишків вимерзлих паростків пшениці. На зазначених полях СФГ "Фенікс" були торішній бур'ян і стерня від урожаю минулого року. ОСОБА_4 уже протягом біля 5-ти років не обробляє самостійно поля СФГ "Фенікс", головою якого він є, тому що в нього немає своєї відповідної с/г техніки. Поля зазначеного господарства протягом  5 років підряд обробляє голова СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2". (т.1 а.с.76-77, т.2 а.с.48).

          Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що з 1999 року вона працює головним бухгалтером управління агропромислового розвитку, був наданий пакет документів для надання компенсації на посіви озимих культур. На основі цього було утворено комісію, яка провела перевірку посівів в березні місяці. ОСОБА_2 заявляв, що він посіяв 100 га озимих культур, але комісія перевіривши підтверджуваного висновку не надала і тому в компенсації було відмовлено. Бо комісія вказала, що посівів на 100 га в СФГ, що належить ОСОБА_2 не було.

         Свідок ОСОБА_6 повністю підтримала пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, оголошеного в судовому засіданні ОСОБА_6 є бухгалтером асоціації фермерів Покровського району з 2001 року. Також вона надавала послуги з ведення бухгалтерського обліку голові СФГ "Надія". У лютому місяці 2006 року до неї підійшов голова СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" і попросив бланки документів, які необхідно подати в управління с/г Покровської РДА на одержання дотацій за посіви озимої пшениці. При цьому ОСОБА_2 попросив у неї шість екземплярів зазначених документів. Вона дала йому дані документи, а саме - шість екземплярів форми 7-сг, шість екземплярів документів форми №119. Через якийсь час у той же день у лютому місяці 2006 року, під кінець робочого дня до неї знову прийшов ОСОБА_2, повідомив, що свого бухгалтера СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" він не знайшов і попросив її допомогти йому заповнити зазначені документи, які вона йому раніше надала. Вона була здивована, тому що ОСОБА_2 попросив її заповнити документи на три підприємства СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", СФГ "Фенікс", СФГ "Надія". Вона поцікавилася в ОСОБА_2, по якому праву він заповнює дані документи. На що він їй відповів, що йому відомо скільки було посіяно пшениці даними підприємства, відомі їхні реквізити й що голови даних господарств у курсі, що він становить за них дані документи й подає їх до управління с/г Покровської РДА для одержання дотації по посівах озимої пшениці. Після цього вона дала згоду допомогти ОСОБА_2 оформити зазначені вище документи. Так, ОСОБА_2 при ній написав три заяви для одержання дотації по посівах озимих зернових: одне від свого імені, одне - від імені голови СФГ "Надія" ОСОБА_5, і одне від імені голови СФГ "Фенікс" ОСОБА_4 й сам підписав зазначені заяви підписами зазначених голів. Після чого він продиктував їй які відомості потрібно вписати у форми 7-с/г і форми №119 від імені голів зазначених вище господарств. Коли  ОСОБА_2 сказав, що він у форму 7-с/г  і №119 від імені ОСОБА_5 написав, що той посіяв 100 га. пшениці, то її це здивувало, тому що наскільки вона знала в 2005 рік ОСОБА_5 не сіяв на полях СФГ "Надія" взагалі нічого. Після цього ОСОБА_2 попросив її поставити печатки СФГ "Надія", які були в неї на заяві, формі 7-з/х і формі №119, заповнених від імені ОСОБА_5 Після цього при ній ОСОБА_2 поставив підписи на всіх зазначених документах відповідно від свого імені й від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4 Після складання даних документів ОСОБА_2 взяв зазначені документи й пішов з її кабінету. Як вона пізніше довідалася, зазначені документи ОСОБА_2 були подані в управління с/г Покровської РДА для одержання дотації. Це вона довідалася коли зазначені документи були розглянуті комісією, що засідала із приводу надання дотації с/г підприємствам. До неї за консультативною допомогою зверталися голови практично всіх фермерських господарств, у тому числі й голова СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", однак голову СФГ "Фенікс" ОСОБА_4 вона бачила тільки один раз у жовтні місяці 2006 року, коли він прийшов до неї як до бухгалтера СФГ "Фенікс", тому що із квітня місяця 2006 року вона надає допомогу у веденні бухгалтерської документації СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" і СФГ "Фенікс". В неї ніколи не було печаток СФГ "Фенікс" на схоронності й не надавалися вони їй для використання. Завжди печатки зазначеного господарства "Фенікс" із собою до неї приносив ОСОБА_2 і сам, ознайомившись із документом, ставив відбитки печаток на відповідних бланках і потім сам ставив підпис замість ОСОБА_4 (т.1 а.с.60-61, т.2 а.с.61,63).

          Свідок ОСОБА_18 повністю підтримала пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, оголошеного в судовому засіданні ОСОБА_18 з жовтня 2005 року працює бухгалтером у ТОВ "Відродження", до цього вона ніде не працювала й до неї в 2005 році кілька разів зверталися керівники різних сільськогосподарських підприємств, за наданням допомоги у веденні бухгалтерського обліку, у тому числі голова СФГ  "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 і голова СФГ "Фенікс" ОСОБА_4 Вона надавала допомогу в правильному складанні документів зазначеним головам СФГ "Фенікс" і СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" до січня місяця 2006 року. Приблизно у квітні місяці 2006 року, коли вже почали перераховувати гроші господарствам, яким не відмовили у виплаті компенсацій на посіви озимої пшениці, ОСОБА_2 повідомив їй, що він подав документи на дотацію. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що він очікує виплати компенсації для СФГ "Фенікс", тому що вони (тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_4М.) подали документи в управління с/г розвитку для одержання дотацій по посівах озимої пшениці зазначеного господарства. Печатки СФГ "Фенікс" у неї ніколи не зберігалися. Тільки в перший місяць її роботи печатки зазначеного господарства перебували в неї якийсь час. Однак через якийсь час ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_4 забрав у неї зазначені печатки й більше в неї вони ніколи не зберігалися навіть нетривалий час. Зазначені печатки перебували в ОСОБА_2 й він ставив печатки в документах заповнених для СФГ "Фенікс". Іноді при ній ОСОБА_2 ставив у відповідних документах звітності зазначені печатки СФГ "Фенікс" і своєю рукою ставив підписи замість ОСОБА_4 у відповідних графах. За увесь час скільки вона працювала бухгалтером у зазначених вище господарствах, вона дуже рідко бачила голову СФГ "Фенікс"  - ОСОБА_4 До неї завжди приїжджав ОСОБА_2 і становив документи для свого господарства й для СФГ "Фенікс". Колись вона запитала у ОСОБА_2 "чому він  становить документи для СФГ "Фенікс"". ОСОБА_2 їй відповів, що "у СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" і СФГ "Фенікс" спільна господарська діяльність". При цьому  чи оформлено це договором, їй ОСОБА_2 нічого не говорив.

Дані показання свідка ОСОБА_18 частково підтвердив обвинувачений ОСОБА_2 у ході проведеної між ними 23.11.2006 року очних ставок, при цьому пояснив, що він повністю підтверджує показання свідка ОСОБА_18, у тім що вона надавала йому допомогу у веденні бухгалтерської документації в період 2005 року, і що дійсно печатки СФГ "Фенікс"  у неї ніколи не зберігалися. Зберігалися тільки перший час її роботи. І дійсно, іноді печатки зазначеного господарства перебували в нього, а в основному вони перебували в голови ОСОБА_4 Однак він не підтверджує показання ОСОБА_18 у тій частині, що він ставив підписи замість ОСОБА_4 у документах СФГ "Фенікс" і, що говорив їй, що в його підприємства СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" є спільна господарська діяльність зі СФГ "Фенікс" (т.2 а.с.84-85, 110-111).

            Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював головою СФГ "Фенікс". У 2006 році він разом з ОСОБА_2 подавали заявки в с/х управління на компенсацію. У нього була печатка свого господарства та ОСОБА_2. Вони могли давати один одному печатки, щоб не їздити вдвох  здавати звіти. У нього було посіяно 50 га озимої пшениці, вони частково вимерзли, потім він підсіяв ячменем, і знову подав заявку на ячмінь. Йому невідомо, що за нього ОСОБА_2 підписував документи, можливо в статистику. ОСОБА_4 просив ОСОБА_2 про це, так як він кожен день їздив до ОСОБА_37. Печатка могла знаходитися і в бухгалтера, і в нього. Крім того, свідок пояснив, що вони з ОСОБА_2 разом подавали документи на дотацію, однак її не отримали. Так до нього та ОСОБА_2 приїжджала комісія, але посівів не знайшли і в компенсації відмовили. Підтверджує той факт, що ОСОБА_2 сіяв 100 можливо 101 га. озимої пшениці. При посіві він був присутній. Крім того, коли приїжджала комісія для проведення перевірки посівів ОСОБА_2 не зміг показати свої земельні ділянки і тому з комісією поїхав ОСОБА_4   

           Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він працював у фермерському господарстві ОСОБА_2 на тракторі, на комбайні. На тракторі культивував, підживлював пшеницю, на комбайні косив. Це було десь у 2003-2005 р.р. Він точно не пам’ятає, але працював він у підсудного механізатором близько трьох років. У нього є запис у трудовій книжці. Він підживлював озимку, вносив селітру, карбомід. Він працював  на полях ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке займало близько 100 га. Точно не знає. ОСОБА_19 підписував відомості, де були вказані зроблені роботи з нарахуванням заробітної плати. Розмір заробітної плати залежав від зробленої роботи.

            Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працював у CФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2"  механізатором за направленням з центра зайнятості. Він сіяв, косив, підживлював. Взимку виконував функції охоронця. Озиму пшеницю він сіяв восени, рік точно не пам’ятає, десь 2004-2005 р.р. Працював він там 2 роки. Поля в СФГ по 10-15 га. ОСОБА_20 сіяв  близько 100 га пшениці. Заробітну плату отримував за зроблену роботу. Поля СФГ " ІНФОРМАЦІЯ_2" складалися з земельних паїв. Паї по 5 га, розмежовані між собою мітками. Були паї і по 4 га і по 3 га. Точний розмір площі сказати не може.

           Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в 2005 році він допомогав по роботі ОСОБА_2, а він йому. В ОСОБА_2 не вистачало робочої сили, і він попросив його попрацювати. ОСОБА_21 підвозив до трактора зерно. Це було 05.09.2005 року. Вони сіяли поля його Фермерського Господарства. Він підвозив зерно на самопогрузчику Т-16, і віз до ОСОБА_4 до сіялки. Засіяли більше 100 га, це видно з  розрахунку зерна.

          Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

   -  копією порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, які виділяються на фінансову підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом дотування, затвердженого постановою КМУ № 239 від 02.03.2005 року (т.1 а.с.8);

   -  протоколом № 1 засідання комісії для визначення переліку с/г підприємств, які мають право на дотацію на гектар посівів озимих культур, згідно якого було прийнято рішення про відмову в заяві СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та СФГ "Надія" про виділення дотації за посіви озимих культур, так як станом на 01.12.2005 року в статистичній звітності Ф-7с/г дані господарства в графі "площа посіву озимих" поставили прочерк (т.1 а.с.9-10);

   -  протоколом № 3 засідання комісії для визначення переліку с/г підприємств, які мають право на дотацію на гектар посівів озимих культур, згідно якого було прийнято рішення про виключення СФГ "Фенікс" із реєстру на отримання дотації на 1 га посівів у зв'язку з тим, що голова даного господарства ОСОБА_4 надав фіктивні документи про посів озимих зернових (т.1 а.с.12);

    - довідкою, виданою Великомихайлівською с/р № 0533 від 25.04.2006 року про те, що у голови СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 земельна ділянка для ведення господарства складає 50 га. Загальна площа орендованих земельних ділянок складає 30,9 га. (т.1 а.с.39);

    - актом перевірки дотримання земельного законодавства від 21.04.2006 року про те, що на території земельних ділянок СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" маються посіви озимої пшениці на площі 48,12 га, на інших земельних ділянках знаходяться минулорічні бур'яни (т.1 а.с.41);

     - постановою про накладення адміністративного стягнення № 16 від 17.04.2006 року, згідно якого на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення у зв'язку з невжиттям заходів по боротьбі з бур'янами (т.1 а.с.НОМЕР_1);

   - протоколом виїмки документів, наданих головами СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", СФГ "Фенікс" та СФГ "Надія" до управління розвитку АПК Покровської РДА для отримання дотації за посіви озимої пшениці (т.1 а.с.47);

   - речовими доказами –заявою голови СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 від 20.02.2006 року, формою 7-с/г від 01.12.2005 року від СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", формою № 119 від СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", формою № 118 від СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" (т.1 а.с.48-51, 105);

     - актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2006 року, згідно якого, при обстеженні поля СФГ "Фенікс" у с. Великомихайловка було встановлено, що ділянка площею 50 га, що надана СФГ "Фенікс" перебуває в неопрацьованому стані. Посівів озимої пшениці на ній не виявлено (т.2 а.с.41);

      - протоколом огляду документів від 02.10.2006 року, а саме: заява на одержання дотації по посівах озимої пшениці в управління агропромислового розвитку Покровської РДА написане від імені голови СФГ "Надія" ОСОБА_5, заява  на одержання дотації по посівах озимої пшениці в управлінні агропромислового розвитку Покровської РДА написане від імені голови СФГ "Фенікс" ОСОБА_4, форма 7 с/г на підприємство СФГ "Надія" від 01.12.2005 року, форма №119 на підприємство СФГ ОСОБА_22" від 20.09.2005 року  у двох аналогічних екземплярах, форма 7с/г на підприємство СФГ "Фенікс" від 01.12.2005 року, форма №119 на підприємство СФГ "Фенікс" від 20.09.2005 року у двох аналогічних екземплярах, які були вилучені 16.05. 2006 року в  управлінні агропромислового розвитку Покровської РДА (т.2 а.с.37);          

     -  речовими доказами - заява  на одержання дотації по посівах озимої пшениці в управлінні агропромислового розвитку Покровської РДА написане від імені голови СФГ "Фенікс" ОСОБА_4 й СФГ "Надія" ОСОБА_5, форма 7с/г на підприємство СФГ "Фенікс", СФГ "Надія" від 01.12.2005 року, форма №119 на підприємство СФГ "Фенікс", СФГ "Надія" від 20.09.2005 року у двох аналогічних екземплярах, які були вилучені 16.05.2006 року в управлінні агропромислового розвитку Покровської РДА (т.2 а.с.29-36);          

    - протоколом виїмки від 16.05.2006 року, згідно якого в управлінні агропромислового розвитку Покровської РДА була вилучена заява ОСОБА_2 з додатком на трьох аркушах, заява ОСОБА_5 з додатком на трьох аркушах, заява ОСОБА_4 з додатком на трьох аркушах (т.2 а.с.28);

   -  протоколом допиту свідка ОСОБА_15, причина неявки в судове засідання якого визнана поважною та який на досудовому слідстві пояснив, що 21.04.2006 року була організована комісія з обстеження посівів озимої пшениці на земельних ділянках наступних фермерських господарств: "ІНФОРМАЦІЯ_2", "Фенікс" і "Надія". До 21.04.2006 року голови даних фермерських господарств, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, неодноразово запрошувалися для здійснення спільного обстеження посівів на території їхніх земельних ділянок, однак вони брати участь в обстеженні постійно відмовлялися, мотивуючи відмову своєю зайнятістю. Обстежувати земельні ділянки цих фермерських господарств було необхідно у зв'язку з подачею зазначеними особами документів в управління розвитку агропромислового комплексу Покровської райдержадміністрації на одержання дотації за посіви озимої пшениці в 2005 році. У зв'язку з відмовою ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 брати участь при обстеженні земельних ділянок їхніх господарств, дане обстеження було здійснено без їхньої участі. До складу зазначеної вище комісії, крім нього (ОСОБА_11) також входили землевпорядник Великомихайловского сільської ради, і начальник ВДСБЕЗ ОСОБА_12 У ході обстеження посівів, згідно викопіювань про місцезнаходження земельних ділянок зазначених фермерських господарств, були складені акти про те, що на території земель, що належать і перебувають в оренді в СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія" посівів озимої пшениці не виявлено, на території СФГ  "ІНФОРМАЦІЯ_2" були посіви озимої пшениці на площі близько 48,12 га в гарному стані. На іншій території були торішні бур'яни. Також на території земель СФГ "Фенікс" і СФГ "Надія" яких-небудь посівів озимої пшениці виявлено не було, на полях даних господарств були торішні бур'яни й стерня від урожаю зернових 2005 року (т.1 а.с.74, т.2 а.с.47).  Згідно протоколу судового засідання від 18.11.2008 року свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був у складі комісії та виїжджав до ФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке належить ОСОБА_2 та знаходиться в с.Великомихайлівка, землевпорядник показав, де саме знаходяться поля з посівами озимої пшениці. Однак, коли вони поїхали їх обстежувати, то було виявлено, що трохи було посіяно озимих культур, а інші поля були в бур’янах. При обстеженні підсудного не було, по якій причині сказати не може. Після обстеження був складений акт.  

       - протоколом допиту свідка ОСОБА_23, причина неявки в судове засідання якого була визнана судом поважною, який пояснив, що він з 1998 року працює за спеціальністю агрономом. З 2002 року він працює на посаді агронома в ТОВ "Дібрівське" у с. Великомихайлівка. Всі посіви озимої пшениці, що їхнє господарство сіяло під урожай 2006 року перезимували зиму 2005-2006 року нормально й дали непоганий урожай. Фактів повального вимерзання озимої пшениці встановлено не було, тому що минула зима була сприятливою для озимої пшениці (т.2 а.с.83);

 -   протоколом допиту свідка ОСОБА_5, причина неявки в судове засідання якого була визнана судом поважною, оголошеного в судовому засіданні, про те, що він є головою СФГ "Надія" з 1992 року. Що стосується посіву озимої пшениці, то у 2005 році озиму пшеницю він не сіяв. До управління сільського господарства Покровської РДА ніяких документів про відшкодування його господарству коштів за посіяну озиму пшеницю він не подавав і документи на подачу не заповнював. На пред'явлених йому документах стоїть печатка його господарства, печатка була в бухгалтера асоціації фермерів Покровського району ОСОБА_6 і вона могла поставити дану печатку. З якою метою вона це зробила йому не відомо. Він нікого не просив про складання документів на одержання компенсації. Як йому стало відомо, заява на одержання дотацій до управління с/г Покровської РДА від його імені написав ОСОБА_2, з якою метою він це зробив йому не відомо (т.1 а.с.64-65, т.2 а.с.49).

Згідно протоколу судового засідання від18.11.2008 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що являється засновником СФГ «Надія». Так, в лютому до нього зателефонував ОСОБА_2 і розповів про компенсацію по посівах пшениці. Але свідок того року пшеницю не сіяв, однак підсудний пояснив, що буде компенсація на зернові. Документи на компенсацію не подавав та доручення нікому не давав. Його зустрів начальник РАПО, який спитав за компенсацію, на що свідок пояснив, що пшеницю не сіяв та ніякої заяви на компенсацію не подавав.

      Таким чином вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України –„Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів ”.

     За ч.1 ст.222 КК України –„ Надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам  влади  Автономної  Республіки  Крим  чи  органам місцевого самоврядування,  банкам  або  іншим  кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій,  кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак злочину проти власності ”.

     За ч.2 ст.222 КК України –„Ті самі діяння, якщо вони вчинені  повторно  або  завдали
великої матеріальної шкоди ”.

     За ч.1 ст.358 КК України –«Підроблення  посвідчення  або іншого офіційного документа, який  видається   чи   посвідчується   підприємством,   установою, організацією,   громадянином підприємцем, приватним  нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи,  і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи  іншою  особою  або  збут такого   документа,  а  також  виготовлення  підроблених  печаток, штампів чи бланків підприємств,  установ чи організацій  незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут».

    За ч.3 ст.358 КК України – «Дії,  передбачені частинами першою або другою цієї статті,
вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб».

           2. По четвертому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю та суду показав, що 8 років тому до нього звернувся ОСОБА_8 з проханням,  щоб він уклав з ним та його дружиною договір оренди земельних ділянок, після чого неодноразово були складені договори з їхніми підписами, але у ОСОБА_8 були тільки сертифікати, а землі в натурі не було, Державний акт на земельні ділянки вони виготовили лише в 2009 році, ніяких збитків підсудний їм не спричинив, підписи не підробляв, печатки не ставив. ОСОБА_8 брав у підсудного гроші з наміром продати свої паї, про що вони з дружиною писали розписки. В нього був намір використовувати їх землю в 2001 році, але в натурі землі не було. Підсудний жодного разу не використовував землю ОСОБА_8.

Не дивлячись на те, що підсудний вину по даному епізоду не визнав повністю, та не погодився з пред’явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.

Так при допиті на досудовому слідстві, в якості обвинуваченого 27.01.2010 року,  ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину не визнав повністю та пояснив, що до нього у 2006 році звернулися ОСОБА_7 і ОСОБА_8 із проханням про укладення договорів оренди їхніх земельних паїв. Спочатку він відмовився укладати з ними договори, тому що раніше у них були наміри продати йому дані земельні паї, за що він виплатив їм по 5 тис. грн. за кожний пай, про що вони написали йому розписки й зобов'язалися передати йому паї у власність. Потім на їхні прохання про укладення договорів оренди він відповів згодою і в 2006 році він від імені СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" уклав із зазначеними громадянами договори оренди земельних паїв строком на 5 років. У даних договорах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 особисто поставили свої підписи. Дані договори у нього взяв ОСОБА_7 і відніс до Великомихайлівської сільської ради для реєстрації. Потім приблизно в січні 2007 року до нього знову звернулися зазначені громадяни із проханням про укладення нових договорів, пояснивши це тим, що ті бланки, на яких були складені зазначені договори є застарілими й не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку із чим їм було відмовлено в реєстрації цих договорів. 15.01.2007 року він знову від імені СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" уклав із зазначеними громадянами договори оренди земельних паїв строком понад 10 років. У даних договорах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 особисто поставили свої підписи. Дані договори він відніс для реєстрації у відділ земельних ресурсів ОСОБА_37 району. Між ним і зазначеними громадянами також були складені акти прийому-передачі земельних паїв, підписані ОСОБА_8 і ним. У реєстрації даних договорів йому було відмовлено, тому що у договорах був зазначений строк оренди понад 10 років, що суперечило чинному законодавству України, тому що на дані паї були лише сертифікати й не були виготовлені державні акти, про що він повідомив ОСОБА_7 На другий або третій день після цього він особисто повідомив ОСОБА_7 про те, що договори не були зареєстровані й пояснив причину. На це ОСОБА_7 йому відповів, щоб він зменшив у договорах строк оренди, на який допускає законодавство, сказавши при цьому, щоб він поставив у договорах підписи замість нього і його дружини. Після цього, він склав нові договори оренди земельних паїв між СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" і ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строком на 10 років, тобто  до 2017 року. У зазначених договорах він поставив підписи від імені ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а потім віддав ці договори для державної реєстрації у відділ земельних ресурсів ОСОБА_37 району. Приблизно через тиждень йому подзвонив ОСОБА_7 і попросив прискорити реєстрацію договорів, на що він йому відповів, що договори вже зареєстровані. В подальшому він, як голова СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", користувався земельними ділянками (паями) ОСОБА_7 і ОСОБА_8, вважаючи, що має на це повне право, на підставі вище вказаних договорів оренди.

          Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в 2001 році він звернувся до ОСОБА_2, щоб продати йому два земельних пая, його та дружини, на що підсудний погодився, але сказав, що грошей немає. ОСОБА_2 дав йому 5000 грн., а решту сказав що віддасть пізніше. У ОСОБА_7 були сертифікати на землю і вони уклали договори. Пройшло три роки, а підсудний всю сумму так і  не віддав. З 2001 року по 2006 рік він ні грошей не давав, ні зерна. В 2006 році ОСОБА_7 сказав, що треба скласти нормальний договір, після чого він з дружиною заповнили бланки, які їм дав ОСОБА_2, в селищній раді їм сказали що бланки не застарілі. Він та його дружина вирішили не мати більше ніяких справ з ОСОБА_2. Сертифікати він їм не віддав і він звернувся в земельний відділ, дав об’яву в газету, що загублені сертифікати і отримав дублікати. Згодом були виготовлені державні акти на землю, і договір розірвався автоматично. Коли ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_2, він сказав що 10 років буде обробляти його землю, після чого він звернувся до правоохоронних органів. До 2006 року він був згоден щоб ОСОБА_2 користувався його землею, а після 2006 року він хотів скласти договір на 5 років, але був невірно складений договір і він від нього відмовився. В 2007 році він дізнався про наявність договорів, складених 14.01.2007 року на його ім’я та на його дружину. Він звернувся в сільську раду, де йому повідомили, що договір з ОСОБА_2 він уклав на 10 років, але він сказав, що нічого не підписував. Потім вияснилося, що ніде ці договори не реєструвалися.

          Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона знає що ОСОБА_2 взяв в оренду землю в 2001 році. Вона завжди покладалася на чоловіка, він займався оформленням всих документів. Вона не пам’ятає в якому  році  був укладений договір, вона підписувала договора оренди з ОСОБА_2 два рази. Чоловік давав їй документи і вона їх підписувала. Повинна була платитися оренда.

Свідок ОСОБА_11 повністю підтримав пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, 05.06.2008 року він в складі комісії з участю  агронома ОСОБА_24, інженера –землевпорядника Великомихайлівської сільської ради ОСОБА_14, спеціаліста 1-ї категорії ОСОБА_37 районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_25 провели обстеження земельних ділянок на предмет їх стану на час огляду, розташованих на території Великомихайлівської сільської Ради. В ході обстеження встановлено, що два паї, належних ОСОБА_7 №НОМЕР_1, та ОСОБА_8 №НОМЕР_2 розміром 4,64 га кожен на час огляду засіяні соняшником, фаза розвитку рослин вихід другої пари справжніх листочків, густота стояння рослин 54 тис. шт. на гектарі. Забур’яненість ділянок незначна. При огляді земельних часток №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4 відмічено про те, що вони засіяні соняшником, який ще не зійшов, але насіння вже поключилось і середня довжина ключки складає 1,5 –2 см. Дані земельні паї приблизно засіяні 31.05. або 01.06.2008 року. Зі слів ОСОБА_14 земельні частки (паї) №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, знаходились раніше у користуванні СФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а в теперішній час знаходяться в користуванні у СФГ „Ясен”, які згідно договору обміну від 2006 року, зареєстрованого в сільській раді, за взаємною згодою голів фермерських господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_26 були обміняні на земельні частки (паї) №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4, що знаходились раніше в користуванні СФГ «Ясен». Вказані земельні ділянки обробляються та використовуються саме цими господарствами. Поруч з паями №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4 знаходяться також три земельних паї, на яких засіяно соняшником, який ще не зійшов, але насіння вже поключилось і середня довжина ключки складає 1,5 –2 см. Дані земельні паї приблизно засіяні 31.05. або 01.06.2008 року. Забур’яненість ділянок незначна. По закінченню обстеження ним було складено відповідний акт обстеження перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який підписали весь склад комісії. Аналогічний акт було складено спеціалістом агрономом ОСОБА_24 (т.8 а.с.14).

            Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працював в управлінні агропромислового комплексу. Була комісія, і він в складі комісіі разом з ОСОБА_12 і ОСОБА_11  виїздили на поле з метою встановити строк, коли було засіяно, яка культура. Він не знав чиє поле, там сходив соняшник, він сказав, що схожість 3 дні. Поле було чисте, днів 7-10 як було засіяне. Межових знаків не було. Коли пройшло 2-3 неділі, йому дали підписати акт. Він не знав чиї поля, а тоді вже дізнався, що паї ОСОБА_8. Більше він не брав участь ні в яких оглядах. Повністю підтримав пояснення надані на досудовому слідстві, які аналогічні вищевикладеним показанням свідка ОСОБА_11 ( т.8 а.с.15)

                 Свідок ОСОБА_14 повністю підтримав пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, оголошеного в судовому засіданні, з квітня 2002 року по даний час він працює на посаді інженера-землевпорядника Великомихайлівської сільської ради. На підставі висновків відділу земельних ресурсів Покровського району в сільській раді було зареєстровано договори оренди земельних ділянок між ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" –голова ОСОБА_2 та власниками земельних ділянок ОСОБА_7 і ОСОБА_8  Однак, як з'ясувалося пізніше, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зазначених договорів оренди своїх земельних ділянок з ОСОБА_2 не підписували і їхні підписи в договорах оренди були підроблені. Як йому відомо, по зазначеному факту була порушена кримінальна справа. У зв'язку із цим ОСОБА_2 не мав права обробляти земельні ділянки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 У лютому місяці 2008 року до нього звернулися ОСОБА_7 і ОСОБА_8 із проханням зареєструвати договори оренди їхніх земельних ділянок укладені між ними й СФГ «Ясен»- голова ОСОБА_26 Він їм допоміг заповнити бланки договору оренди земельних ділянок, акту прийому-передачі, заяви в земельний відділ. При цьому зазначені договори оренди зареєстровані у Великомихайловском сільській раді  не були, тому що були відсутні необхідні не те висновки ОСОБА_37 районного відділу земельних ресурсів, а державні акти були в стадії виготовлення. Восени 2006 року СФХ «ІНФОРМАЦІЯ_2»та СФХ «Ясен»за спільною домовленістю (за письмовим договором) для спрощення обробітку земельних паїв зробили обмін земельних паїв №НОМЕР_1 і №НОМЕР_2, які належали ОСОБА_8 на земельні паї №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4, які належали ОСОБА_27 й ОСОБА_28, які були рівномірні за площею. Так, пізніше при вилученні в сільській раді договорів оренди між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 й визнанні їх неправомірними, голова СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2, на підставі підроблених ним же договорів оренди земельних паїв, які належать ОСОБА_7 і ОСОБА_8, всупереч кількаразовим попередженням про неприпустимість такого роду поведінки, незаконно продовжує розпоряджатися їхніми земельними ділянками. На даний момент земельні ділянки №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 оброблені й засіяні насінням соняшника. При цьому ним в складі комісій двічі було зроблено обхід зазначених земельних ділянок, що належать ОСОБА_8. Про що були складені акти №151 від 05.06.2008 року й за участю інших фахівців контролюючих органів, а також 05.06.2008 року (т.8 а.с.17).

   Свідок ОСОБА_29 повністю підтримав пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, оголошеного в судовому засіданні, ОСОБА_29 працює механізатором у ФГ „Славутич”. Йому відомо, що восени 2006 року між ФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2” і ФГ „Ясен” було здійснено обмін орендованих ними земельних часток (паїв)  ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на паї, що належать ОСОБА_27 і ОСОБА_30 В квітні місяці 2008 року він отримав наряд на обробіток паїв №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4 від свого керівника. Коли він приїхав на ці земельні частки (паї), то вони вже були оброблені, прокультивовані. Паї №НОМЕР_1 і №НОМЕР_2 на той час теж уже були оброблені. Після цього, через деякий час, він зустрів в магазині с. Великомихайлівка ОСОБА_2 і сказав йому, що у нього є наряд від ОСОБА_26 на обробіток земельних ділянок №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4, на що ОСОБА_2 йому відповів, щоб він туди не ліз, і не обробляв тих земельних ділянок, оскільки у нього договори оренди землі з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і він сказав, що сам оброблятиме земельні паї, що належать їм, і термін цих договорів не закінчений. Він про це повідомив ОСОБА_26 Коли він засівав поля, що знаходяться в оренді у ФГ „Ясен” на початку травня місяця 2008 року, на поле приїхав ОСОБА_2, працював точніше його трактор і ОСОБА_2 під'їхав до нього, і вони обробляли паї №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4 (т.8 а.с.16).

         Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював головою ФГ "Фенікс".  В 2006 р. і  в 2007 р. зустрічалися ОСОБА_2 і ОСОБА_8. Він ремонтував техніку, чув що вони розмовляли. ОСОБА_8 хотів здати в оренду пай. Як йому здалося ОСОБА_8 не здав в оренду пай, та як в нього не було документів. Він бачив сертифікат у ОСОБА_8, а Державного акту більше всього не було і землі в натурі не було виділено.

 Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується також наступними письмовими доказами:

    - заявою ОСОБА_7 від 05.06.2008 року щодо зловживання з боку ОСОБА_2  відносно належного йому земельного паю (т.5 а.с.3);

   - заявою ОСОБА_8 від 05.06.2008 року щодо зловживання з боку ОСОБА_2  відносно належного їй земельного паю (т.5 а.с.4);

   - актом № 151 перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 05.06.2008 року, згідно якого земельні паї № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 засіяно соняхом та маються сходи, а земельні паї № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 засіяно соняхом, але сходи відсутні (т.5 а.с.8-9);

   - актом обстеження земельних ділянок на території Великомихайлівської сільської ради від 05.06.2008 року, згідно якого комісією було проведено обстеження земельних паїв № НОМЕР_1,№ НОМЕР_2, розміром 4,64 га кожен на час огляду засіяні соняшником, фаза розвитку рослин вихід другої пари справжніх листочків, густота стояння рослин 54 тис.шт. на гектарі. Забур’яненість ділянок незначна. При огляді земельних часток (паїв) №НОМЕР_3 та №НОМЕР_4 (середній розмір ділянок 4,64 га), відмічено про те, що вони засіяні соняшником, який ще не зійшов, але насіння вже поключилось і середня довжина ключки складає 1,5 –2 см. Дані земельні паї приблизно засіяні близько 4-5 днів тому назад (а саме 31.05. або 01.06.2008 року). Забур’яненість ділянок незначна. Зі слів інженера –землевпорядника Великомихайлівської сільської Ради ОСОБА_14 земельні частки (паї) №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, знаходились раніше у користуванні СФГ „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а в теперішній час знаходяться в користуванні у СФГ „Ясен”, які згідно договору обміну від 2006 року, зареєстрованого в сільській раді, за взаємною згодою голів фермерських господарств ОСОБА_2 та ОСОБА_26 були обміняні на земельні частки (паї) №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4, що знаходились раніше в користуванні СФГ „Ясен”. Вказані земельні ділянки обробляються та використовуються саме цими господарствами. Поруч з паями №НОМЕР_3 і №НОМЕР_4 знаходяться також три земельних паї, на яких засіяно соняшником, який ще не зійшов, але насіння вже поключилось і середня довжина ключки складає 1,5 –2 см. Дані земельні паї приблизно засіяні близько 4-5 днів тому назад. Забур’яненість ділянок незначна (т.5 а.с.11-12);

  - протоколом огляду місця події від 05.06.2008 року, під час якого було оглянуто земельні частки (паї) №№ НОМЕР_1-НОМЕР_4, що знаходяться на території Великомихайлівської сільської ради. На даних земельних ділянках межові знаки відсутні, однак зі слів інженера-землевпорядника ОСОБА_14, він особисто встановлював межові знаки близько 2-х років тому. На момент огляду земельні ділянки засіяно соняхом. Зі слів ОСОБА_29, земельні частки (паї) №№ НОМЕР_1-НОМЕР_2 належать ОСОБА_7 і ОСОБА_8  та за ініціативою голови ФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2  восени 2006 року були обміняні на рівнозначні земельні частки (паї) №№ НОМЕР_3-НОМЕР_4, що знаходяться в оренді ФГ "Ясен" та належать ОСОБА_27 і ОСОБА_28 (т.5 а.с.13);

   - договором оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та головою ФГ "Ясен" ОСОБА_26 щодо оренди земельної ділянки площею 4,64 га строком на 5 років (т.5 а.с.22);

  - актом прийому-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди від 11.02.2008 року, щодо передачі ОСОБА_8 голові ФГ "Ясен" ОСОБА_26 земельної ділянки площею 4,64 га, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради (т.5 а.с.23);

   - договором оренди земельної ділянки від 11.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та головою ФГ "Ясен" ОСОБА_26 щодо оренди земельної ділянки площею 4,64 га строком на 5 років (т.5 а.с.29);

   - актом прийому-передачі земельної ділянки, згідно договору оренди від 11.02.2008 року, щодо передачі ОСОБА_7 голові ФГ "Ясен" ОСОБА_26 земельної ділянки площею 4,64 га, яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради (т.5 а.с.28).

   Таким чином вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.366 КК України –„Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, якщо вони спричинили тяжкі наслідки”.

     За ч.2 ст.364 КК України –«Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з  корисливих  мотивів  чи  в  інших  особистих  інтересах  або  в інтересах третіх  осіб  використання  службовою  особою  влади  чи службового становища всупереч інтересам служби,  якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих  громадян  або  державним  чи  громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

                    3. По п’ятому епізоду звинувачення підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав повністю та суду показав, що з ОСОБА_9 він уклав договір оренди земельної ділянки в березні 2005 року строком на 1 рік та зареєстрували його разом з нею в сільській раді. Зверталися до ОСОБА_14 і до секретаря сільської ради. ОСОБА_9 писала доручення, секретар оформляла доручення, щоб він отримував Державний акт. Сертифікат він в себе не утримував.

Не дивлячись на те, що підсудний вину по даному епізоду не визнав повністю, та не погодився з пред’явленим йому звинуваченням, суд вважає, що його винуватість в скоєнні злочину при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку встановлена сукупністю доказів, досліджених і перепровірених судом.                                  

                 Свідок ОСОБА_14 повністю підтримав пояснення, надані в ході досудового слідства. Так, згідно протоколу допиту даного свідка, оголошеного в судовому засіданні, ОСОБА_14 поясняв, що з 18.04.2002 року він працює на посаді інженера-землевпорядника Великомихайлівської сільської ради. Реєстрація договорів оренди земельних часток здійснюється ним на підставі висновку районного відділу земельних ресурсів. Близько 3-х років тому голова СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" надав йому копію договору (ксерокопію не завірену ним) оренди земельної ділянки, укладеного 13.03.2005 року між головою СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та власником земельної ділянки ОСОБА_9  Даний договір ОСОБА_2 йому надав, щоб здійснити факт реєстрації договору в книзі реєстрації сільської ради. Однак, факт реєстрації не було здійснено по причині ненадання всіх документів, необхідних для реєстрації. У тому договорі він ніяких письмових дій не проводив, номер реєстрації та підпис не ставив. Підпису голови сільської ради ОСОБА_31 та печатки сільської ради в тому договорі теж не було.  В тому договорі було вказано термін дії 20 років, на що він сказав, що це невірно, так як по сертифікату можна укладати договір до виготовлення державного акту, як правило, не більше ніж на 1 рік., на що ОСОБА_2 йому відповів, що нехай буде так, тобто терміном на 20 років. Більше ОСОБА_2 до нього з цим договором не звертався. Сільський голова підписує договори оренди земельних ділянок і ставить печатку сільської ради тільки після перевірки ним правильності складання та заповнення договору та інших документів до нього і після реєстрації даних договорів у книзі реєстрації сільської ради, а також після його підпису на договорі. Він був присутній при опитуванні ОСОБА_9, яка пояснила, що зазначений договір оренди від 13.03.2005 року вона не підписувала і її підпис в даному договорі від її імені підроблено.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив свої показання надані на досудовому слідстві та пояснив суду, що він був присутній при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_2 надав йому копію договору, договір був строком на 20 років. ОСОБА_9 свій підпис в договорі не визнала.

             Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що в 2007 році вона доглядала ОСОБА_9 У неї була земля в колгоспі. Вона сказала, що її документи знаходяться в ОСОБА_2. Вона звернулася до ОСОБА_2, він сказав що привезе документи, але ОСОБА_10 не дочекавшись поїхала до нього, так як бабуся вимагала її документи. В 2008 році ОСОБА_9 померла. ОСОБА_2 нічим не допоміг на похорони. ОСОБА_9 не укладала ніякий договір з ОСОБА_2, це їй відомо зі слів померлої. ОСОБА_9 склала заповіт на ОСОБА_10, в тому числі їй залишився у спадок земельний пай. Вона ходила в сільську раду, де їй сказали, що договору оренди земельного паю немає. ОСОБА_2 забрав у померлої сертифікат та не віддав. Вона зверталася в міліцію, вони виїзджали на місто, і встановили, що ОСОБА_2 обробляв землю без документів.

             Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що вона обслуговує одиноких пенсіонерів. Допомагає їм отримувати зерно. В серпні 2007 року її попросила ОСОБА_9 дізнатися у фермера  ОСОБА_2 про плату за земельний пай, а саме отримати зерно. Вона звернулася до ОСОБА_2, він сказав що немає погрузчика, і сказав щоб вона прийшла завтра. На слідуючий день вона не змогла прийти, а звернулася пізніше, ОСОБА_2 сказав, що сам завезе зерно. Потім ОСОБА_9 опікувалися інші люди і вона не знає чи ОСОБА_9 отримала зерно.          

           Вина підсудного ОСОБА_2  підтверджується також наступними письмовими доказами:

   -  листом Покровського відділу ДРФ ДП "Центр ДЗК" вих. № 24 від 11.02.2008 р. про те, що Покровським відділом ДРФ ДП "Центр ДЗК" по СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та громадянами Великомихайлівської сільської ради було здійснено три реєстрації договорів оренди на земельну частку (пай), а саме: ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_22 (т.4 а.с.9);

  - листом Покровського районного відділу земельних ресурсів вих. № 20-107 від 11.03.2008 року про те, що в книгах реєстрації сертифікатів по колишніх КСП по Покровському району сертифікат на право власності на земельну частку (пай) під № 0368038 незареєстрований (т.4 а.с.18);

   - копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0378987 на ім'я ОСОБА_35 щодо права на земельну частку (пай) розміром 5,09 в умовних кадастрових гектарах (т.4 а.с.18);

    - копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 22.11.2000 р. державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_35, а саме: право на земельну частку (пай) розміром 5,09 в умовних кадастрових гектарах, є його дружина – ОСОБА_9 (т.4 а.с.16);

     - копією договору оренди земельної частки (паю), укладеного 13.03.2005 року між ОСОБА_9 та СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", в особі голови ОСОБА_2, терміном на 20 років, в якому зазначено, що ОСОБА_9 володіє земельною ділянкою на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0368038 (т.4 а.с.23);

    - протоколом огляду документів від 06.05.2008 року, під час якого було оглянуто договір оренди земельної частки (паю) на 1 аркуші формату А4. Зазначений договір оренди земельної частки (паю) укладено 13 березня 2005 року між ОСОБА_9 та  СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", в особі голови ОСОБА_2 В договорі зазначено термін строком 1 рік. За договором в оренду передається земельна частка (пай) загальною площею 6,76 га, вартістю 55825 грн., яка розміщена на території Великомихайлівської сільської ради (за схемою контур № 10, участок 112). В договорі маються реквізити сторін, а також відмітка про його реєстрацію 27.03.2005 р. у Великомихайлівській сільській раді. У договорі в графі, де зазначено розмір земельної ділянки маються сліди замазування коректором білого кольору та поверху мається рукописний текст "76". В ході огляду даний договір вилучено слідчим прокуратури Покровського району для прилучення до матеріалів кримінальної справи (т.4 а.с.30);.

   -  речовим доказом - договором оренди земельної частки (паю), укладеного 13.03.2005 року між ОСОБА_9 та СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", в особі голови ОСОБА_2, терміном на 1 рік, в якому зазначено, що ОСОБА_9 володіє земельною ділянкою на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДП № 0368038 (т.4 а.с.31-32);

    - протоколом виїмки від 22.05.2008 року, під час якої встановлено, що у відділі земельних ресурсів Покровського району документи щодо реєстрації договору оренди земельної частки (паю), укладеного 13.03.2005 року між ОСОБА_9 та СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", в особі голови ОСОБА_2, відсутні, так як дана установа не являється реєстраційним органом (т.4 а.с.35);

    - протоколом виїмки від 26.05.2008 року під час якої встановлено, що у Великомихайлівській сільській раді Покровського району договір оренди земельної частки (паю), укладеного 13.03.2005 року між ОСОБА_9 та СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", в особі голови ОСОБА_2, відсутній, так як даний договір зареєстровано не було, також відсутні будь-які документи щодо укладення вказаного договору (т4 а.с.37);

    - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 про те, що по усній домовленості з фермером ОСОБА_2 у 2001 році вона надала йому в оренду її земельну ділянку (пай) строком на 5 років, при цьому ніяких документів вони не оформляли і вона нічого не підписувала. У договорі оренди земельної частки (паю) від 13 березня 2005 року за сертифікатом серії ДП № 0368038 вона не підписувалась, там знаходиться не її підпис, цей документ підроблено від її імені.  Це все ОСОБА_2 зробив і підробив у своїх інтересах, заволодів та самовільно розпоряджався її земельним паєм, чим спричинив їй великі збитки (т.4 а.с.39);

    - висновком почеркознавчої експертизи № 02/04-26 від 29.05.2008 року, згідно якого порівняльне дослідження підпису, виконаного від імені ОСОБА_9 в графі "Орендодавець" розділу "Реквізити сторін" договору оренди земельної частки (паю) від 13.03.2005 року, провести не виявляється можливим по причині, вказаній в дослідній частині висновку експерта, а саме: по конструкції підпис простої складності. Проста конструктивна складність підпису, низькі письмово-рухові навички, обмежений склад елементів (літер), в якому відсутня сталість приватних ознак, характеризуючи її виконавця та незвичайні умови виконання підпису свідчать про непридатність досліджуваного підпису для ідентифікації його виконавця (т.4 а.с.73-77).  

   Таким чином вину підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.366 КК України –„Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів”.

     За ч.2 ст.364 КК України –«Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з  корисливих  мотивів  чи  в  інших  особистих  інтересах  або  в інтересах третіх  осіб  використання  службовою  особою  влади  чи службового становища всупереч інтересам служби,  якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам,  свободам та інтересам окремих  громадян  або  державним  чи  громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки».

     По справі заявлений цивільний позов потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до підсудного про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 59405 грн. і моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану під час скоєння злочину. Та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 59405 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану їй під час скоєння злочину. Позов щодо стягнення коштів з підсудного на користь ОСОБА_7 підлягає закриттю, в зв’язку зі смертю позивача, а позов ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, роз’яснивши право на звернення в порядку цивільного судочинства.

 Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_2, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, однак, вину свою не визнає, скоїв декілька злочинів за короткий проміжок часу, в скоєному не розкаявся. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі, однак з приміненням ст.75 КК України та штрафом.        

           Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -   

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених                     ст.ст.366 ч.1, 366 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.2 КК України та призначити покарання:

-          за ч.1 ст. 366 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік;

-          за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 222 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки);

- за ч.2 ст.222 КК України у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п’ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки);

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.3 ст.358 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

- за ч.2 ст.364 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки та зі штрафом 500 (п’ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2, остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням, покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки та зі штрафом 500 (п’ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п’ятсот) гривень та зі штрафом 3 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п’ятдесят одна тисяча) гривень.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

      На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

    На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до органу кримінально –виконавчої системи та повідомляти орган кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

          Речові докази:

–          заява голови СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_2 від 20.02.2006 року, яка зберігається у матеріалах кримінальної справи  –зберігати при кримінальній справі;

–          форма 7-с/г від 01.12.2005 року від СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка зберігається у матеріалах кримінальної справи –зберігати при кримінальній справі;

–          форма № 119 від СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", формою № 118 від СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка зберігається у матеріалах кримінальної справи –зберігати при кримінальній справі;

–          договір оренди земельної частки (паю), укладений 13.03.2005 р. між СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ОСОБА_9, який зберігається у матеріалах кримінальної справи –зберігати при кримінальній справі;

–          договори оренди земельних паїв від 26.02.2007 року, укладені між СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2" та ОСОБА_7 й ОСОБА_8, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи –зберігати при кримінальній справі;

–          договір оренди земельної частки (паю), укладеного 13.03.2005 року між ОСОБА_9 та СФГ "ІНФОРМАЦІЯ_2", в особі голови ОСОБА_2, терміном на 1 рік, який зберігаються у матеріалах кримінальної справи –зберігати при кримінальній справі.

                                         Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

                                         Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:О. С. Пустовар