Справа №  2-1092/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 березня 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі:     головуючої –судді                        Крилової Ю.П.

                  при секретарі                              Радченко Н. А.,  

                    за участі:          позивача           ОСОБА_1,

                              відповідача          ОСОБА_2,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцевому  справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися  до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В позовній заяві зазначили, що вони є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1.

17. 11.2011 року відбулося залиття їхньої квартири з квартири АДРЕСА_2 відповідача, яка розташована поверхом вище. В результаті залиття квартири позивачам спричинено матеріальну шкоду в сумі 7610 гривень, а саме відбулося:

- Залиття шпалер на стелі у залі, площею 16,3 кв. м;

- лінолеум на підлозі в залі почав коробитися;

- На стіні у залі площею 10 кв. м маються потьоки;

- На стелі у ванній кімнаті почав коробитися пластик;

- На металічному профілі стелі виникли сліди корозії.

Згідно з актом комісії ЖЕКу № 1 залиття сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2, власником якої є відповідачка ОСОБА_2.

Крім того позивачам завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях у зв*язку з пошкодженням квартири, з розумінням необхідності вимушено докладати зусиль для відновлення первісного стану квартири. Просили стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду в сумі 7610 гривень та моральну шкоду в сумі 1000 гривень. (а. с. 2-3).

До початку судового розгляду  позивачі уточнили позовні вимоги, виклавши їх в такій редакції:

1.          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 3805 гривень.

2.          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3  майнову шкоду в сумі 3805 гривень.

3.          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 500 гривень.

4.          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3  моральну шкоду в сумі 500 гривень (а. с. 16-17)

В судове засіданні позивачка ОСОБА_3  не з*явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. (а.с. 27).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до змісту позовної заяви, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково, пояснивши, що вона не вважає себе винною в залитті квартири позивачів, так як в неї не було умислу спричиняти їм матеріальну шкоду, хоча, дійсно, причиною залиття квартири позивачів стало те, що у її ванній кімнаті, в нічний час, приблизно о 23 годині 17.11.2011 року зірвало кран, який перед тим ремонтували приватні особи на її прохання. Готова сплатити позивачу ОСОБА_1  матеріальну шкоду в сумі 2000 гривень, бо в неї більше грошей немає. Заперечує спричинення нею моральної шкоди  позивачам. Крім того, пояснила, що зі слів позивача ОСОБА_1 їй відомо, що 17.11.2011 року позивачка ОСОБА_3 не проживала у своїй квартирі через сварку з чоловіком. Тому вважає, що позивачці ОСОБА_3 не спричинено взагалі ніякої майнової шкоди. Просила задовольнити позов частково.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є подругою сім*ї позивачів. У листопаді 2011 року, точної дати вона не пам*ятає,  їй зателефонував позивач ОСОБА_1, розповів, що напередодні його квартиру залили з квартири, розташованої поверхом вище, та спитав дозволу просушити його вогкий, залитий водою килим, на що вона дала згоду. Вона прийшла того дня додому до позивачів та побачила, що в залі на стелі та на стінах малися потьоки, диван був вогким, килим був вогким,  лінолеум від вологості піднявся, у ванній кімнаті з пластикового покриття на стелі капала вода, були сліди корозії металу.  До цього вона допомагала позивачці ОСОБА_3 робити в їхній квартирі ремонт, тому їй було відомо, що попередній стан квартири був задовільний, без пошкоджень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3  є наймачами квартири за адресою: АДРЕСА_1.

17.11.2011 року відбулося залиття квартири позивачів, внаслідок чого:

-          в зальній кімнаті стеля, обклеєна шпалерами, площею 16,2 кв. м. в повному обсязі піддалася залиттю; підлога, площею 16,2 кв. м, покрита лінолеумом, піддалася впливу вологи, від чого почала коробитися; на стіні площею 10 кв. м маються сліди потьоків;

-          в ванній кімнаті пластик, яким покрита стеля площею 2,6 кв. м під впливом вологи почав коробитися; металевий профіль, на якому закріплене пластикове покриття стелі, має сліди корозії.

Відповідно до акту від 18.11.2011 року, складеного ПП «ЖЕК № 1» залиття відбулося з квартири АДРЕСА_2, яка розташована  над квартирою АДРЕСА_1; причиною залиття стала несправність насосної станції в квартирі АДРЕСА_2 ( а. с. 5).

В судовому засіданні відповідачка підтвердила, що саме з цієї причини сталося залиття квартири позивачів, але вважала, що її вина в цьому відсутня.

Звертаючись до суду, позивачі у підтвердження розміру заподіяної шкоди надав кошторис, вартості ремонтних робіт, заподіяних внаслідок залиття квартири, складений працівниками Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управлення ДП «Донецька залізниця», з якого вбачається, що вартість ремонтних робіт становить 7610 гривень (а. с. 6-13).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

 Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з  її вини.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкування шкоди”, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що  заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З наявних в справі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно  та договору купівлі-продажу квартири вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 (32-35).

Нормами Цивільного кодексу України передбачено обов*язок власника утримувати  своє майно таким чином, щоб не завдавати шкоди правам та інтересам інших громадян.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт залиття квартири позивачів, який стався з вини відповідача, а також розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 7610 гривень.

Будь-яких доказів того, що шкода завдана не з її вини, відповідачкою не представлено.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що в момент заподіяння шкоди позивачка ОСОБА_3 тимчасово не мешкала у своїй квартирі, бо про це її повідомив сам позивач ОСОБА_1 , а тому ніякої шкоди ОСОБА_3 не завдано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що його дружина ОСОБА_3 на момент залиття їхньої квартири через їхню сварку мешкала у своєї матері, але з кінця листопада і по теперішній час мешкає в їхній залитій квартирі. Протягом цього часу вона постійно була наймачем зазначеної квартири.

Виходячи з вищенаведених доказів, а також з положення ч. 2 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіяння шкоди, у зв*язку з чим не позивач повинен довести наявність вини відповідача, а відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні шкоди, суд вважає, що вина відповідача у заподіянні позивачам шкоди доведена, а тому з відповідача підлягають стягненню збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи робіт, які необхідно провести, щоб усунути негативні наслідки непомірних дій заподіювача шкоди на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 3805 гривень, і на користь позивача ОСОБА_3 в сумі 3805 гривень.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України:

2. Моральна шкода полягає  

          1). у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров*я;

          2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів;

          3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

          4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями  (бездіяльністю ) вони заподіяні, в якій грошовій сумі  чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду  та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.  

Суд вважає, що заслуговують на увагу доводи позивачів щодо того, що залиттям квартири  їм заподіяна моральна шкода. При цьому суд виходить з того, що залиття осталося в осінній період, що порушило нормальний ритм життя позивачів, відчуття позивачами моральних страждань з проводу пошкодження їхнього майна, необхідності проживати у вологій квартирі, вільний час витрачати на проведення ремонтних робіт.

Виходячи із засад розумності, виваженості  і справедливості, суд визначає розмір суми на відшкодування моральної школи на користь позивача ОСОБА_1 - 500 гривень і на користь позивача ОСОБА_3 - 500 гривень.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166 , 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України,   суд,  –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири  3805 (три тисячі вісімсот п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної  шкоди, спричиненої залиттям квартири  500 (п*ятсот)  гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири  3805 (три тисячі вісімсот п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної  шкоди, спричиненої залиттям квартири  500 (п*ятсот)  гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита в сумі 401,60гривень.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті держмита в сумі 401,60гривень.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Дебальцевського

          міського суду                                                            Ю.П. Крилова