Справа № 2-а-465/12

Провадження № 2-а/1805/465/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         13 березня 2012 року                                                                                                                                                    м. Суми

           Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого –судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Страшенко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Швачича Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

              ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.  Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, під час проїзду по вул.. Калініна перед поворотом ліворуч на вул.. Іллінську виконав вимоги ПДР, пішоходів на проїзній частині не було, але інспектор ДАІ зупинив його і склав протокол, згідно з яким позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за ненадання дороги пішоходам.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду в якості доказу відеозапис, здійснений встановленою на його автомобілі відеокамері. Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення з доданим до них доказом: відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

          Суд, дослідивши докази вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2012 р. інспектором дорожньо-патрульної служби було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5) та винесена постанова (а.с.6), згідно яких ОСОБА_3 12.02.2012 р. о 20-15 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та, рухаючись по вул.. Калініна перед поворотом ліворуч на вул.. Іллінську, не надав дорогу пішоходам, що переходили проїзну частину, на яку він повернув, чим допустив порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за вказане правопорушення притягнутий до відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями самого позивача, який в судовому засіданні не заперечував, що при здійсненні повороту на проїзній частину одночасно з ним знаходилися два пішохода –жінка з дитиною, але він вважав, що рух його автомобіля не створив для них жодних перешкод, і що як водій, оцінивши дорожню ситуацію, вважав за необхідне не застосовувати гальмування, а завершити поворот. Суд не може взяти до уваги зазначені пояснення, оскільки згідно з вимогами ПДР, водій повинен дати дорогу пішоходу, який знаходиться на проїзній частині. Той факт, що пішоходи в момент, коли позивач розпочав здійснювати поворот, знаходилися на проїзній частині, підтверджується відеозаписом з місця вчинення правопорушення, проглянутим в судовому засіданні. Із відеозапису, наданого позивачем в якості доказу та проглянутого в судовому засіданні вбачається, що пішоходів його відеокамерою не було зафіксовано, але пояснити цей факт сам позивач в судовому засіданні не зміг, крім того, зафіксований його відеокамерою час не співпадає з часом вчинення правопорушення.

          Перевіривши доводи позивача щодо порушення його прав під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідачем при складанні протоколу та при винесенні постанови були виконані всі вимоги закону, позивачеві були роз’яснені його права, передбачені законом, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис.

          Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Наведені в позові доводи позивача повністю спростовуються матеріалами справи та доказами, наданими відповідачем та проаналізованим в судовому засіданні.

             Суд вважає що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, про що складено протокол. Постанова про адміністративне правопорушення обґрунтована і відповідає вимогам закону. Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

              На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

              В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Назаренка Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          О.В.Грищенко