ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/4016/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.

Провадження № 22-ц/817/669/25 Доповідач - Хома М.В.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року        м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів -  Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянувши у у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я. у цивільній справі №607/4016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім`єю після офіційного розлучення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у період з 10 квітня 2001 року по 23 серпня 2018 року, визнання права спільної сумісної власності її з ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 , а також просила вселити її у вказаний будинок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 помер, у зв”язку з чим ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 серпня 2022 року провадження у справі було зупинено до залучення у справі правонаступників ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року провадження у справі відновлено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які звернулися до Тернопільської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_5 , однак свідоцтво про право на спадщину не було видано нікому з них.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №607/10326/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року у справі №607/10326/22, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 , який посвідчений 15 жовтня 2020 року за реєстраційним номером 3505 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Береш С.М. на користь ОСОБА_4

26 вересня 2024 року дочці ОСОБА_5 - ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду 14 жовтня 2024 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду на 14 листопада 2024 року.

У судовому засіданні 14 листопада 2024 року Тернопільським міськрайонним судом замінено сторону відповідача на ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 12 грудня 2024 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, залучено ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк.

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2025 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 травня 2024 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року та додаткову постанову цього ж суду від 23 вересня 2024 року у справі № 607/10326/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_4 - адвокат Майка А.Б. подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 607/4016/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 607/10326/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв”язку із скасуванням Верховним Судом судових рішень у справі № 607/10326/22 та передачею цієї справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, розгляд справи № 607/4016/21 є об`єктивно неможливим до остаточного вирішення справи №607/10326/22.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 607/4016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/10326/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Береш Сергій Миколайович про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд не довів об`єктивну неможливість розгляду справи до завершення іншого провадження. Дана справа не потребує попереднього вирішення питання щодо дійсності заповіту. В матеріалах справи наявні достатні докази, які дозволяють встановити необхідні факти та правонаступництво без очікування результатів справи №607/10326/22.

У відзиві представник ОСОБА_2  - адвокат Магдич О.О. просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити та залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року. Вказує, що у справі відсутній належний відповідач через спір між потенційними спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , який вирішується в справі №607/10326/22 про визнання заповіту недійсним, і до набрання чинності рішенням у вказаній справі неможливо визначити правонаступника, що унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд цієї справи об”єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням у справі №607/10326/22, в якій оспорюється дійсність заповіту ОСОБА_5 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній цивільній справі є в тому числі житловий будинок АДРЕСА_1 , який позивачка ОСОБА_2 вважає спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5 . Однак, в цілому цей будинок увійшов до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та за життя склав заповіт, яким заповів усе належне йому на день смерті майно ОСОБА_4 .

У серпні 2022 року дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , треті особи – Тернопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Береш С.М. про визнання заповіту недійсним (справа №607/10326/22), на даний час судове рішення у цій справі не ухвалено.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 не може бути продовжено без встановлення належного відповідача - правонаступника ОСОБА_5 , відповідно, до вирішення справи №607/10326/22.

Факт дійсності чи недійсності заповіту прямо впливає на правовий статус спадкоємців та їх здатність набувати чи втрачати права на спірне майно.

Від вирішення питання дійсності заповіту залежить вирішення того питання, хто є правонаступником ОСОБА_5 - спадкоємець за законом ОСОБА_3 чи спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 , та відповідно, хто є належним відповідачем у даній справі.

Отже, між справами існує матеріально-правовий зв`язок та об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №603/117/20, відтак наявні передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК підстави для зупинення провадження.

Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції, з урахуванням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про об`єктивну неможливість до розгляду справи №607/10326/22 вирішити спір про про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження порушує право позивача на вирішення справи протягом розумного строку є безпідставними, оскільки відповідно до статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2025 року.

Головуюча                                                                        Хома М.В.

Судді                                                                                Костів О.З.

                                                                               Храпак Н.М.