ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 травня 2025 рокуСправа № 215/6525/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом     до депутата голови Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича, в якому позивач просить:                   

-  встановлення наявності компетенції (повноважень) Депутата голови ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви про реєстрацію місця перебування від 01.07.24р створювати штучні перешкоди для пересилання її за належністю відповідному органу і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст. 59 Конституції України при повторному розгляді заяви.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

13 листопада 2024 року адміністративна справа №215/6525/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року   передана на розгляд головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивач строк для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), визначитись із предметом спору та привести позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.;

- доказів звернення до відповідача із заявою від 01.07.2024 року, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача - ОСОБА_1 , зазначену у позові, а саме:   АДРЕСА_1 .

20 грудня 2024 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з ухвалою суду від 18.11.2024 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 215/6525/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в справі № 215/6525/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районного у місті Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

18 березня 2025 року начальником управління з організаційного забезпечення суду Тетяною СЕМЕНКО складено довідку в тому, що 18  березня 2025 року адміністративна справа №215/6525/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передано судді для продовження розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України визначено, що до судових рішень віднесено ухвали.

    За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

        В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

        Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі №640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі №826/12038/17.

        Суд наголошує, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» (далі - Закон №3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

  Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень   (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі   (стаття 3 Закону №3262-IV).

Згідно з ч.1 та 2 ст.4 Закону №3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

      Суд зауважує, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії).

      Таким чином, при належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із текстом ухвали від 04.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху та усунути зазначені у ній недоліки, проте таким правом не скористався.

Станом на 19 травня 2025 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 4  статті 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.11.2024 року не виконані, позовна заява повертається позивачу.

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8  ст. 169 КАС України).

Керуючись статтями  160,  169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог  статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України  та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені  статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                            І.В. Тулянцева