Справа № 287/1223/25

провадження 1-кп/287/409/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року         м. Олевськ

        Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді   ОСОБА_1 ,

за участю секретаря  ОСОБА_2 ,

прокурора   ОСОБА_3 ,

обвинуваченого  ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060000000161 від 14.02.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Олевськ, фізична особа підприємець, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Не пізніше 02 год. 00 хв. 14.02.2025 у ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих довготривалих неприязних стосунків із ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на умисне пошкодження майна останнього, шляхом підпалу його будинку, розташованого адресою: АДРЕСА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , залучивши останнього до кримінально-протиправної діяльності у ролі виконавця, який повинен був безпосередньо допомогти ОСОБА_4 вчинити підпал будинку ОСОБА_8 .

Надалі, близько 02 год. 00 хв. 14.02.2025, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до станції технічного обслуговування (далі - СТО), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні в ОСОБА_9 , де зустріли останнього та ОСОБА_10 . У подальшому, близько 02 год. 30 хв. 14.02.2025, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виконуючи прохання ОСОБА_4 , на автомобілі ОСОБА_9 та під керуванням останнього прибули до АЗС «UPG», що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Київська, 7-А, де ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 придбав дизель та бензин по 250 гривень за кожен вид пального, які залили до двох полімерних бутлів, ємністю близько 5 л, і повернулись до вищевказаної СТО.

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні вказаної СТО, змішали дизель та бензин в одному бутлі, після чого віднайшли у приміщенні СТО ганчірки і таким чином виготовили легкозаймисту рідину та пристосували засоби для подальшого вчинення підпалу будинку ОСОБА_8 .

Надалі, близько 03 год. 40 хв. 14.02.2025, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні наміри, на прохання ОСОБА_4 та шляхом вказування останнім маршруту руху прибули до місцевості неподалік домоволодіння потерпілого, розташованого по АДРЕСА_5 . Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , взявши із собою ганчірки та бутиль із заздалегідь виготовленою ними легкозаймистою рідиною, вийшли з автомобіля та пішли у напрямку будинку потерпілого ОСОБА_8 , розташованого за вказаною вище адресою, де, реалізуючи свій умисел, відчинили хвіртку та проникли на територію зазначеного домоволодіння потерпілого, після чого, використовуючи вищевказану виготовлену ними легкозаймисту рідину і ганчірки, облили кутову частину житлового будинку та розливанням рідини по землі виконали доріжку у напрямку виходу з домоволодіння, яку підпалили, і таким чином умисно шляхом підпалу пошкодили майно ОСОБА_8 , а саме кутову частину належного потерпілому ОСОБА_8 будинку.

Кваліфікація дій, винними у вчинені яких визнаються обвинувачені

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що він тривалий час перебував у неприязних відносинах із потерпілим ОСОБА_8 , оскільки раніше під час перебування в кафе між ними виникла суперечка щодо проходження ОСОБА_4 служби в зоні АТО.

13.02.2025 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 вживав спиртні напої та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він згадав власну образу на ОСОБА_8 та вирішив йому помститися шляхом підпалу будинку. З цією метою він запропонував ОСОБА_6 підпалити будинок ОСОБА_8 на що ОСОБА_6 погодився.

З метою реалізації задуманого він і ОСОБА_6 прибули до станції технічного обслуговування (СТО), де зустріли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та продовжили випивати. 14.02.2025 близько 02 години ночі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_9 та під керуванням останнього прибули до АЗС «UPG». Про свій намір ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомляли. На прохання ОСОБА_4 , який також надав кошти, ОСОБА_10 придбав дизель та бензин, в кількості, яку ОСОБА_4 не пам`ятає. Після цього вони повернулися на СТО, де ОСОБА_4 перемішав придбаний дизель та бензин. По тому він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до місця проживання потерпілого ОСОБА_8 . Дорогу до його будинку показував ОСОБА_4 оскільки знав, де той проживає. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ні він, ні ОСОБА_4 не повідомляли про свої наміри. Зупинившись за кілька десятків метрів від будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вийшли з автомобіля. При цьому легкозаймисту суміш ніс ОСОБА_4 . Відчинивши хвіртку, вони зайшли на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 облив підготовленою легкозаймистою сумішшю кут будинку ОСОБА_8 , зробив доріжку із легкозаймистої речовини та підпалив її. Після того, як суміш загорілася він з ОСОБА_6 повернулися до автомобіля та поїхали назад до СТО. Про те, що відбулося ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомляли.

Також ОСОБА_4 зазначив, що не мав наміру спалити увесь будинок потерпілого ОСОБА_8 саме тому він використав тільки частину легкозаймистої суміші та облив лише кут будинку. При цьому він бачив, що будинок оздоблений сайдингом і розумів, що цей матеріал не є горючим, тому великої пожежі не відбудеться. При цьому він не знав чи є в будинку люди, проте не хотів заподіяти шкоди його мешканцям, оскільки розумів, що будинок не повинен згоріти, а лише пошкодиться сайдинг.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, відшкодував потерпілому усі завдані збитки, просив вибачення в останнього. У зв`язку з цим просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення  ОСОБА_6 свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 розказав йому про свій конфлікт з ОСОБА_8 , який стався раніше в кафе. Тоді ж ОСОБА_4 запропонував йому допомогти помститися ОСОБА_8 шляхом підпалу будинку останнього. ОСОБА_6 погодився, бо хотів допомогти другу. З метою реалізації задуманого вони пішли пішки на СТО до знайомого щоб взяти його автомобіль. У подальшому 14.02.2025 близько 2 год. ночі він разом зі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ОСОБА_9 та під керуванням останнього прибули до АЗС «UPG». ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про свої наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не повідомляли.

На АЗС ОСОБА_4 надав кошти і на його прохання ОСОБА_10 придбав дизель та бензин, після чого вони повернулися на СТО. У подальшому в приміщенні СТО він разом із ОСОБА_4 змішав бензин та дизельне пальне в одну суміш. ОСОБА_6 розумів, що легкозаймисту суміш вони готують для підпалу нею будинку потерпілого. Також на СТО вони віднайшли ганчірки, які збиралися підпалити і які ОСОБА_6 взяв з собою. Після цього він зі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали до місця проживання ОСОБА_8 , дорогу вказував ОСОБА_4 . Не доїхавши до будинку, вони зупинилися та він разом зі ОСОБА_4 попрямували до подвір`я потерпілого. При цьому він ніс ганчірки, з яких мав намір зробити факела, а ОСОБА_4 ніс ємність з легкозаймистою речовиною. Відкривши хвіртку вони зайшли до подвір`я потерпілого, де ОСОБА_4 облив кут будинку легкозаймистою речовиною та шляхом розливання зробив з цієї рідини доріжку. Хто і як підпалював легкозаймисту рідину ОСОБА_6 не пам`ятає, проте думає, що це був ОСОБА_4 . Після того як рідина загорілася вони злякалися та побігли назад в машину. Чи перекинувся вогонь на будинок ОСОБА_6 не бачив. Також ОСОБА_6 зазначив, що умислу знищити будинок повністю він не мав. Також йому не було відомо, хто проживає в цьому будинку. Якби він знав, що там перебувають люди, то ніколи б такого не зробив.

Також ОСОБА_6 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, відшкодував потерпілому усі завдані збитки, просив вибачення в останнього. У зв`язку з цим просив суд його суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без його участі. В заяві зазначив, що претензій до обвинувачених не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, про що не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що наслідки ухвалення такого рішення сторонам зрозумілі.

Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, їх дії кваліфіковано правильно.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа  ОСОБА_4 характеризується: за місцем проживання – посередньо; за місцем роботи – позитивно. На обліку у лікаря нарколога і психіатра КНП «Олевська ЦЛ» не перебуває. Раніше не судимий. Також суд враховує, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також судом береться до уваги, що ОСОБА_4 проходив службу в зоні АТО та згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 216-2025 від 20.05.2025 ОСОБА_4 в даний час виявляє клінічні ознаки органічно емоційно нестійкого розладу особистості складного ґенезу (посттравматичного, внаслідок перенесеного ПТСР), стан субкомпенсації, (F07.8 МКХ-10). Даний розлад не є тимчасовим. Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому кримінального правпорушення виявляв клінічні ознаки органічного емоційного нестійкого розладу особистості складного ґенезу (посттравматичного, внаслідок перенесеного ПТСР), стан субкомпенсації, ускладненого вживанням алкоголю, (F07.8 МКХ-10). В тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Службову характеристику ОСОБА_4 за місцем проходження військової служби суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні було установлено, що він проходив службу у 2014-2016 роках.

Як особа  ОСОБА_6 характеризується: за місцем проживання органом місцевого самоврядування – посередньо; за місцем проживання (ОСББ) – позитивно. Відомостей про перебування на обліку у лікаря нарколога і психіатра суду не надано. Раніше не судимий. Також суд враховує, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також судом береться до уваги, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває у стані вагітності (довідка № 8/10-25 від 26.03.2025). Крім того, судом враховується, що ОСОБА_6 з 24.02.2022 по 13.12.2022 проходив військову службу по мобілізації та за місцем несення служби зарекомендував себе з позитивної сторони.

Згідно зі статтею 12 КК України вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та межах, передбачених ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди.

Також, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі.

Суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з визначенням йому іспитового строку в порядку та межах, передбачених ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування заподіяної ним шкоди.

Процесуальні витрати, понесені при проведенні по даному кримінальному провадженню судових експертиз: висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 14.04.25 № СЕ-19/106-25/5842-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 28.03.25 №СЕ-19/106-25/4806-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 28.03.25 № СЕ-19/106-25/4804-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 20.03.25 № СЕ-19/106-25/4162-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 26.03.25 № СЕ-19/106-25/4794-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 26.03.25 № СЕ-19/106-25/4796-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 20.03.25 № СЕ-19/106-25/4159-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 26.03.25 № СЕ-19/106-25/4797-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 27.03.25 № СЕ-19/106-25/4802-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 27.03.25 № СЕ-19/106-25/4799-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 25.03.25 № СЕ-19/106-25/4787-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 22.03.25 № СЕ-19/106-25/4781-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 24.03.25 № СЕ-19/106-25/4782-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 24.03.25 № СЕ-19/106-25/4784-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 25.03.25 № СЕ-19/106-25/4785-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 22.03.25 № СЕ-19/106-25/4219-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 20.03.25 № СЕ-19/106-25/4218-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 21.03.25 № СЕ-19/106-25/4217-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 25.03.25 № СЕ-19/106-25/4792-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 26.03.25 № СЕ-19/106-25/4794-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 14.05.25 № СЕ-19/106-25/8449-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 15.05.25 № СЕ-19/106-25/8451-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 20.05.25 № СЕ-19/106-25/4148-ПТ, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 26.05.25 № СЕ-19/106-25/9144-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 23.05.25 № СЕ-19/106-25/9142-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 27.05.25 № СЕ-19/106-25/9145-ФХД, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи від 29.05.2025 № 2238/2259/23-25 у загальній у сумі 85301,60 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2025 (справа № 296/1691/25, провадження №1-кс/296/812/25) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2025. Ухвалами суду від 11.04.2025 (справа № 296/3733/25, провадження №1-кс/296/1817/25) та від 03.06.2025 (справа № 287/1223/25, провадження №1-кп/287/409/25) обраний запобіжний захід продовжено до 01.08.2025 (включно).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.02.2025 (справа № 296/1692/25, провадження №1-кс/296/813/25) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2025 із визначенням розміру застави, яку внесено 06.03.2025.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання до вступу вироку в законну силу змінити ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачені, а також їх захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

За приписами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 протягом судового розгляду не порушував умови запобіжного заходу у виді застави, відсутні клопотання сторони обвинувачення про звернення застави в дохід держави, суд вважає за можливе, після припинення дії цього запобіжного заходу, повернути заставу у розмірі 908400 грн заставодавцю ОСОБА_16 .

Накладені арешти на майно підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі судового засідання. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

До набрання вироком законної сили змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на особисте зобов`язання. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повернути заставу у розмірі 908400 грн заставодавцю ОСОБА_16 .

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 по справі № 287/1748/25, провадження 1-кс/296/840/25, скасувати. Речові докази по справі: фрагмент тканини білого кольору зі слідами горіння; фрагмент обгорілої (сплавленої) пластикової пляшки; фрагмент сайдингу та фурнітури до нього (кутиків) зі слідами горіння, - знищити.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2025 по справі № 287/1755/25, провадження 1-кс/296/846/25, скасувати. Речові докази: мобільний телефон Samsung; мобільний телефон «іPhone-11»; мобільний телефон «іPhone-12»; кнопковий телефон «Sigma», - повернути власникам за належністю. Зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 пари трапчаних рукавиць сірого кольору; сірники; електронні ваги, - знищити.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 по справі № 287/1750/25, провадження 1-кс/296/842/25, скасувати. Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone 11»; мобільний телефон марки «Samsung A53»; ноутбук марки «Lenovo T410» із зарядним пристроєм, - повернути власникам за належністю. Пару тканинних рукавиць; газову запальничку; зіп-пакет із згортком фольги у якому наявне нашарування речовини білого кольору, яка за зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину; прозору пляшку об`ємом 6 л з вмістом рідкої речовини схожої на бензин; прозору пластикову пляшку об`ємом 5 л з вмістом рідкої речовини схожої на дизельне паливо; три пляшки пластикові з-під пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л., - знищити.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 по справі № 287/1756/25, провадження 1-кс/296/847/25, скасувати. Речові докази: мобільний телефон марки «Ulefone» із сім-картою мобільного зв`язку; мобільний телефон марки «Nokia» 8800 ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», - повернути власникам за належністю. Балаклаву оливкового кольору, - знищити.

Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2025 по справі № 287/1753/25, провадження 1-кс/296/844/25, скасувати. Речові докази: MacBook, два відеореєстратора Model 7004H та Model DH DVR3104H з двома блоками живлення та шнуром до монітору, - повернути власникам за належністю. Змив з ручок відкриття задньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття задньої лівої дверки (з середини), змив з ручок відкриття передньої правої дверки (з середини), змив з ручок відкриття водійської дверки (з середини), змив з керма, змив з важеля перемикання передач, змив з вимикача показника повороту, - знищити.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1630 гривень; грошові кошти в сумі 13180,90 гривень, кросівки чорного кольору, марки Adidas, куртку чорного кольору і капюшоном, бренду Collins, кросівки чорного кольору марки Adidas, - повернути власникам за належністю. Куртку кольору хакі, розмір 2 ХL; штани кольору хакі з шкіряним ременем чорного кольору; куртку та штани зеленого кольору; шапку камуфльованого кольору з емблемою «прапор України»; спортивні штани чорного кольору марки Miley, - знищити. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_2 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 85301,60 грн стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в солідарному порядку.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1