ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2006 р. | Справа № 12/164-2220 |
16 год. 00 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Скрипчук О.С.
при секретарі судового засідання Александрову В.В.
Розглянув справу
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стар Софт”, м.Тернопіль
до відповідача: Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль
про: визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 27.04.2006р. №0000132306/025380, №0000022306/025279
За участю представників сторін:
позивача: Радчук І.З., доручення № 91 від 20.06.06 р.
відповідача: Валєєв А.В., довіреність № 35863/7/10-015 від 15.06.06 р.
Хома І.О., довіреність № 17144/7/10-015 від 16.03.06 р.
Суть справи:
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.06.2006р. на 16 год. для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м.Тернопіль, надалі позивач звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль, надалі відповідач про визнання податкових повідомлень-рішень №0000132306/025380, №0000022306/025279 від 27.04.2006р. нечинними.
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на акт перевірки №9673/23-323/21133679 від 18.04.2006р., податкове повідомлення-рішення №0000132306/0/25280 від 27.04.2006р., податкове повідомлення-рішення №0000022306/025279 від 27.04.2006р., акт прийомки-передачі приміщення від 01.12.2005р., податкову накладну від 01.12.2005р., платіжні доручення, інші матеріали.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримує.
В поданому запереченні на адміністративний позов №10-015 від 15.06.2006р. Тернопільська ОДПІ проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що в результаті перевірки ТОВ „Стар Софт” встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 18263 грн. та донараховано 2883 грн. податку на додану вартість за грудень 2005 року в результаті чого прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення. Також, зазначає, що платник податків не мав права включати суми ПДВ до суми податкового кредиту, оскільки податкові накладні виписані в супереч вимогам Закону України „Про податок на додану вартість”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
18 квітня 2006 року працівниками Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ „Стар Софт”, за результатами якої складено Акт „Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ „Стар Софт” з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за період з 01.01.2006р. по 31.01.2006р.” №9673/23-323/21133679.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Стар Софт” зареєстровано Тернопільською торгово-реєстраційною палатою Тернопільської міської ради від 30.07.1993р. і зареєстроване як платник податку на додану вартість Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією 09.10.2000р. свідоцтво №26742385.
Як зазначено в Акті перевірки у відповідності до результатів отриманої відповіді щодо взаємовідносин між ТОВ „Тернопіль Онлайн” та ТОВ „Стар Софт” встановлено, що 1 грудня 2005 року ТОВ „Тернопіль Онлайн” було виписано податкову накладну №1406 згідно якої в графі 2 „дата відвантаження” вказана дата 01.12.2005р. та у графі 3 „номенклатура поставки” авансові платежі за приміщення у грудні.
01 грудня 2005 року ТОВ „Стар Софт” авансової оплати ТОВ „Тернопіль Онлайн” не здійснював.
Як стверджує податкова ТОВ „Тернопіль Онлайн” порушено п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, де зазначено, що платник податку зобов’язаний надати покупцю податкову накладену, що має містити окремим рядками: -- опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об’єм),а також не дотримано вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 2 Закону України „Про податок на додану вартість” –податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладеної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).
За результатами перевірки податковим органом зроблено висновок, що податкова накладна від 01 грудня 2005 року №1406, вписана ТОВ „Тернопіль Онлайн” на загальну суму 244665,68 грн. (в т.ч. ПДВ 40777,58 грн.) не може бути підставою для включення до складу податкового кредиту ТОВ „Стар Софт” у грудні 2005 року. За результатами перевірки слід збільшити позитивне значення податку на додану вартість за грудень 2005 року у розмірі 2883 грн. та зменшити бюджетне відшкодуванні на суму 18263 грн.
27 квітня 2006 року Тернопільською ОДПІ згідно підпунктами „б”, „в” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” на підставі акта перевірки №9673/23-323/21166379 від 18.04.2006р. встановлено порушення підпункту 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6, 7.5.1 пункту 7.2, 7.5 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” і прийняті податкові повідомлення-рішення №0000132306/025280 та №0000022306/025279, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005–січень 2006 рік в розмірі 40778 грн. та визначено суму податкового зобов’язання за платежем штрафні (фінансові) санкції в розмірі 8458,40 грн.
Дані податкові повідомлення-рішення і просить визнати не чинними позивач.
Так, відповідно до п.п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (надалі Закон №168/97), який визначає платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Закон №168/97 визначає платника податку, як особу, що згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яку імпортує товари на митну територію України.
Підпункт 7.2.4 статті 7 Закону передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладених надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість.
Норми Закону про ПДВ встановлюють, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як підтверджено актом перевірки, матеріалами справи податкова накладна від 01.12.2005р. №1406 виписана в рахунок авансових платежів за приміщення.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” доказами правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту та проведення його відшкодування є належним чином оформлена податкова накладна. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту залишаються не підтвердженими податковими накладними, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними документами.
Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна є звітним податковим і розрахунковим документом і повинна відповідати вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 даного Закону та Порядку заповнення податкового накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, відповідно до якого платник податку зобов’язаний надати покупцю податку накладну, що має містити зазначені окремим рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Відповідно положень до п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону встановлено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:
а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку.
За таких обставин судом встановлено податкова накладна №1406 від 1 грудня 2005р.
була оформлена без дотримання вимог п.п.7.3.1.п.7.2.ст.7 Закону №168/97, оскільки не містила опису та номенклатури товару їх обсягу та кількості, та була виписана не в момент виникнення податкових зобов”язань у продавця, оскільки 1 грудня 2005року авансова оплата за приміщення покупцем не поводилась.
Отже, як підтверджено Актом перевірки та не спростовано позивачем належними доказами підприємством включено до податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкової накладної, яка не відповідає вимогам Закону, а тому вважаються такими, що не підтверджені, а відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту.
Відповідно до ст. ст. 69-71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 94, 98, 158, 161-163, 167 КАС України, господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „30” червня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя О.С. Скрипчук