10.11.2011

                                                                                                                          Справа № 2-а-2469

                                                                                                                                2011р.

.                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

      10 листопада 2011 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого  - судді                  Воронкіна О.А.,

за участі позивача                            не з`явився.,

                                             відповідача                           не з`явився.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Старобільську адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області Бублик Олексія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області Бублик Олексія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою стягнуто з нього штраф в розмірі 55 грн., у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на  те, що 05.10.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001395, а 19 жовтня 2011 року заступником начальника Головного держу правління Бублик О.М., розглянувши адміністративній матеріал, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, було складено постанову про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 55,00 грн.  Посилався на те, що не знав хто склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки йому не пред’явили  посвідчення особи, яка складала протокол, та тільки спитали його прізвище. Крім того інспектором не було надано йому копії протоколу, у зв’язку з цим він звернувся з даним позовом до суду, та просив скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення № 468/1603 від 19.10.2011 року.    

Позивач ОСОБА_1 в судовє засідання не з`явився.

Представник відповідача - заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області Бублик Олексія Миколайовича –ОСОБА_3 до судового засідання не з,явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу в порядку письмового провадження та заперечував проти задоволення позову. Крім того надав суду копії постанови № 468/1603 від 19 жовтня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення та протоколу № 00139 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким,  що не підлягає задоволенню  з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, копія якої залучена до матеріалів цієї справи, вбачається, що:

05 жовтня 2011 року інспектором Олейник Володимиром Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 05.10.2011 року о 22 годин 30 хвилин, на р. Айдар в районі с. Шульгинка Старобільського району Луганської області вчиняв незаконний лов об’єктів тваринного світу –риба - за допомогою відводної екипіровки: гідрокостюм, маска, ласти, ліхтар підводний, рушниця для підводного полювання вчиняв без посвідчення підводного мисливця, рибу не впіймав. Своїми діями порушив природоохоронне законодавство.                                                            

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: з графи пояснення правопорушника,  вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проізводив підводну охоту на р. Айдар без посвідчення підводного мисливця. Копію протоколу отримав 05.10.2011 року. В протоколі  про адміністративне правопорушення просив розглянути справу за його відсутності, про що власноруч написав.

Правопорушення було виявлено та зафіксовано у протоколі у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В даному протоколі про адміністративне правопорушення є запис про те, що правопорушник ознайомлений зі  ст.ст.267, 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 05.10.2011 року знаходився на р. Айдар біля  с. Шульгинка Старобільського району Луганської області і був зупинений держінспектором  управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Луганської області, який спитав позивача ОСОБА_1 прізвище, імя та по-батькові і місце проживання. Позивач не заперечує проти скоєння ним правопорушення, не наводить доказів незаконного притягнення його до відповідальності за вказане правопорушення. Посилається на те, що працівником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області було порушено пункти 2.2, 2.6, 2.8, 2.9 інструкції з оформлення рибоохорони матеріалів про  адміністративні правопорушення  наказу  Міністерства аграрної політики  № 101 від 09.04.2003 року.

Згідно п.4.3.Правил любительського і спортивного рибальства забороняється підводне полювання з застосуванням гарпунної рушниці і електричного ліхтаря без наявності посвідчення підводного мисливця.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову №468 від 19.10.2011 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  55 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи доказана вина правопорушення, скоєного позивачем ОСОБА_1 і його законно і обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення позову немає і суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд вважає, що позивач відповідно до вимог ст.ст.11, 71 КАС України не надав суду доказів про те, що він не скоював вищевказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 12,  86, 122, 159-163, 171-2 КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області Бублик Олексія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        О.А.Воронкін