02.12.2011

                                                                                                                          Справа № 2-а-2492

                                                                                                                                2011р.

.                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

      02 грудня 2011 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого  - судді                                Воронкіна О.А.,

за участі позивача                            не з`явився.,

                                             відповідача                           не з`явився.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Старобільську адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Луганській області, Тертичного Віталія Васильовича  про визнання протиправних дій співробітника ВДАІ Старобільського РВ УМВС стосовно притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № ВВ 385589 від 19.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Луганській області, Тертичного Віталія Васильовича  про визнання протиправних дій співробітника ВДАІ Старобільського РВ УМВС стосовно притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № ВВ 385589 від 19.11.2011 року, якою стягнуто з нього штраф в розмірі 425 грн., у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на  те, що він міліціонер-водій СП ГЗПЦС Сатробільського МВДСО 19 листопада 2011 року, керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2, який належить Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, на перехресті вулиць Шевченко-Комунарів був зупинений співробітником ВДАІ Старобільського РВ УМВС та звинувачений у порушенні правил дорожнього руху, яке виявилося у тому, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Вважав таке звинувачення інспектора ВДАІ необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Посилався на підпункт в п.2.3. правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( зі змінами), «водіям та пасажирам оперативних і спеціальних транспортних засобів дозволяється не пристібатися ременями безпеки». Посилався на те, що співробітником ДПС було складено протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але йому не було надано копії цих документів, крім того не було роз’яснено права та не надано можливостіпідготовитись до розгляду адміністративної справи і позбавлено права на отримання правової допомоги. Вважав, що правил дорожнього руху він не порушував, тому звернувся з даним позовом  до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовє засідання не з`явився, надав заяву в якій позов  підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач –інспектор ВДАІ м.Старобільська при УДАІ УМВС в Луганській області Тертичний В.В. позов не визнав надава суду заяву, в якій позово не визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов не обґрунтованим і таким,  що не підлягає задоволенню  з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, копія якої залучена до матеріалів цієї справи, вбачається, що:

19 листопада 2011 року інспектором ВДАІ м.Старобільська Тертичним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 19.11.2011 року о 10  годин 50 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ держ. номер НОМЕР_1 держ номер  НОМЕР_2 по вул.. Шевченко в м. Старобільськьк був не пристебнутий паском безпеки, за що був зупинений, на вимоги працівника ДАІ у присутності двох свідків відмовився надати на вимогу інспектора водійське посвідчення та реєстраційні документи на транспортний засіб. Чим порушив п.2.4, 2.3в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення є запис про те, що правопорушник ознайомлений зі  ст.ст.221, 222 КУпАП, ст.63 Конституції України, ст.268 , ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколі відсутні письмові пояснення правопорушника.

В протоколі є запис про те, що свідком правопорушення є ОСОБА_3, який мешкає в м. Старобільськ, та ОСОБА_4, який мешкає в м. Старобільськ.

До матеріалів адміністративної справи долучено письмове пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт порушення вимог ПДР, а саме те, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 держ.номер НОМЕР_2 та не пристебнутий паском безпеки, крім того в присутності свідків відмовився надати на вимогу інспектора водійське посвідчення та  реєстраційні документи на авто ВАЗ 2109 держ номер НОМЕР_2.

Письмові пояснення свідків  у суду сумніву не викликають, оскільки їх письмові пояснення передбачені нормами КУпАП –як доказ (ст.251 КУпАП).

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно був не пристебнутий паском безпеки.

Згідно п.2.3. ПДР для забезпечення небезпеки дорожнього руху водій зобов’язаний користуватися засобами пасивної безпеки, в.ч. пасками безпеки.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову ВВ1 №105835 від 19.11.2011 року та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог глав 18-19, 21-22 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами адміністративної справи доказана вина правопорушення, скоєного позивачем ОСОБА_1 і його законно і обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому підстав для задоволення позову немає і суд відмовляє в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Суд вважає, що позивач відповідно до вимог ст.ст.11, 71 КАС України не надав суду доказів про те, що він не скоював вищевказаного правопорушення.

Суд не бере до уваги ствердження позивача, що він не скоював вищевказаного правопорушення, оскільки всі обставини по справі свідчать про те, що таке правопорушеня мало місце.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 12,  86, 122, 159-163, 186 КАС України,  суд

П О С Т А Н О В И В:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Луганській області, Тертичного Віталія Васильовича  про визнання протиправних дій співробітника ВДАІ Старобільського РВ УМВС стосовно притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № ВВ 385589 від 19.11.2011 року  відмовити за необгрунтованістю.

  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           О.А.Воронкін