Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/858/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Макарова Ю.І.

Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати                       Доповідач Дуковський  О. Л.   

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2011 Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Дуковського О.Л.

                                         суддів  –  Драного В.В.; Вербицького В.С.  

                              при секретарі – Демешко Л.В.   

розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  Приватного підприємства «Авто –Шанс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Авто –Шанс»про внесення змін в трудову книжку щодо дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній  платі, індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

   Заслухавши доповідача, сторони та  вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просив привести у відповідність запис у його трудовій книжці з реальною датою звільнення. Зазначив, що працював у відповідача на посаді майстра цеха СТО м. Світловодська.

30.11. 2010 року подав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням.

Згідно запису у трудовій книжці вважається звільненим з 13.12.2010 року, що на думку позивача не відповідає дійсності, так як наказ № 119-к про його звільнення видано «заднім числом». Принаймі на момент звернення з позовом до суду з наказом про звільнення ОСОБА_2 не ознайомлений, трудову книжку не отримував, остаточного грошового розрахунку з ним не проведено.

Крім того вважає, що у підприємства перед ним починаючи з квітня 2010 року накопичилася заборгованість по заробітній платі в сумі 5511 грн.,  яку він мав отримати при звільненні. Також просив стягнути з ПП 173 грн., 75 коп. індексації грошових доходів визначеній аудитом, 2182 грн., 10 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральну шкоду яку оцінив у 7866грн., 55,  та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2011 року позов задоволений частково.

 Суд стягнув з ПП «Авто –Шанс»на користь ОСОБА_2 321грн., 74 коп. –заборгованості по заробітній платі, 172 грн., 75 коп. –індексації грошових доходів, 9724грн. 98 коп. –середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні  за період з 13.12.2010 року по 22.12.2011 року, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати пов’язані з розглядом справи в сумі 2901 грн. 44 коп.

Також з відповідача на користь відповідного бюджету стягнуто 188 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні інших  позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині задоволення позову та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В частині відмови в задоволенні позову відповідач погоджується з судовим рішенням і просить залишити його без зміни.

В ній ПП «Авто –Шанс», зазначає, що суд безпідставно застосував до відповідача санкції ст. 117 КЗпП України, не обґрунтував стягнення грошової індексації не встановив якими діями ПП порушило трудові права позивача і в чому вони полягають.

Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів судової палати, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позову, окрім стягнення заборгованості по заробітній платі, з ухваленням в цій частині нового рішення в справі.

Згідно даних які містяться у трудовій книжці позивача і наказів Генерального Директора ПП «Авто –Шанс»(а.с. 56, 62) ОСОБА_2 з 20.10.2010 року працював на посаді майстра цеха СТО с. Світловодськ і 13.12.2010 року був звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. В зв’язку з тим, що позивач не довів звільнення його «заднім числом», а крім того, встановлення даного факту ніяк не впливає на правову природу спірних правовідносин, суд правильно відмовив в задоволенні позову в цій частині вимог.

Але суд не взяв до уваги наступного. При звернені в суд з позовом ОСОБА_2 не зміг визначити ні розмір заборгованості по заробітній платі ні часу з якого вона утворилася. Згодом як доказ факту наявності такої заборгованості надав суду висновок аудитора (а.с. 54, 55) в якому визначено, що розмір заборгованості по заробітній платі позивача на момент звільнення становить 5511 грн. 70 коп., а сума індексації 172 грн., 75 коп.

Проте згідно довідки ПП «Авто –Шанс»від 17.02.2011 року (а.с. 61) у відповідача відсутня заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2

Виходячи з цього, судом з цього приводу призначена судово –економічна експертиза ( а.с. 191 –197) за висновком якої ПП «Авто - Шанс»станом на 13.12.2010 року мало перед працівником ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 321 грн. 74 коп. зменшеної на суму обов’язкових платежів та податків.

Висновок експертизи став підставою для застосування судом санкції ст.. 117 КЗпП України з чим погодитися не можна зі слідуючих підстав.

В ході розгляду справи було досліджено, що позивач отримував винагороду за працю шляхом видаткових касових ордерів у вигляді авансів та заробітної плати і звітував за виконані об’єми робіт.

За даними бухгалтерії ПП заборгованість перед позивачем у роботодавця по заробітній платі відсутня.

Слід зазначити, що жоден контролюючий державний орган не встановив порушень  фінансової дисципліни на ПП «Авто –Шанс»щодо нарахувань та виплати заробітка ОСОБА_2

Виходячи з цього, підприємство про наявність заборгованості перед ОСОБА_2 як такої, взнало як і суд  лише з висновку експерта –20.10.2011 року і з цього часу немає жодних суперечень щодо виплати даної суми ОСОБА_2, проте він за грошима не з’являється.

Оскільки ст. 117 КЗпП України обов’язок по виплаті середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні пов’язує з виною роботодавця в цій затримці, а не з самим фактом наявності заборгованості, суд згідно вимог ЦПК повинен був встановити в рішенні в чому саме полягає вина ПП «Авто –Шанс»в затримці розрахунку з позивачем.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вказано, що наслідки ст. 117 КЗпП України не застосовуються якщо роботодавець доведе відсутність своєї вини  в несвоєчасному розрахунку при звільненні працівника.

Обставини даного спору, досліджені докази вказують на відсутність вини ПП  «Авто –Шанс»в несвоєчасному розрахунку при звільненні ОСОБА_2, а тому в його позовній вимозі про стягнення середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні слід відмовити за необґрунтованістю, а  у вимогах про стягнення індексації грошових доходів та відшкодування моральної шкоди за недоведеністю. В частині решти розглянутих судом вимог рішення суду зміні чи скасуванню не підлягає.   

         На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 319  ЦПК України, колегія  суддів судової палати, -

Р ІШ И Л А :

Апеляційну скаргу   ПП «Авто –Шанс» –задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2011 року в частині стягнення з ПП «Авто –Шанс»на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації грошових доходів, відшкодування моральної шкоди –скасувати і в цій частині в задоволенні позову –відмовити.

В частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 321 грн., оплати послуг аудитора в сумі 120 грн., за проведення судово –економічної експертизи в сумі 2701грн., 44 коп., збору в розмірі 188 грн., та відмови в позові про внесення змін в трудову книжку щодо дати звільнення судове рішення залишити без зміни.  

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий  суддя:     

Судді :