Справа № 2/0301/647/11 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.
Провадження № 22-ц/0390/29/12
Категорія:51 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2012 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Осіпука В В
суддів - Данилюк В.А., Свистун О.В.
при секретарі Дуткіній Ж.П.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» на рішення Володимир-Волинського міського суду від 9 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на ті обставини, що з 16 березня 2001 року працював на посаді начальника управління філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» у м.Володимир-Волинський. Згідно наказу голови правління ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в період з 18 лютого 2011 року по 25 лютого 2011 року у Володимир-Волинській філії ПАТ «Волиньгаз» проводилась позапланова перевірка виробничо-експлуатаційної, фінансово-господарської діяльності та стану охорони праці. За результатами даної перевірки наказом №105 голови правління ПАТ «Волиньгаз» від 23 травня 2011 року його було звільнено із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України, грубе і систематичне порушення посадових обов’язків.
Вважаючи, що його звільнення було проведено відповідачем з порушенням чинного трудового законодавства, без врахування вимог ст.148 КЗпП України – строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинений проступок, без погодження вищестоящого профспілкового органу, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі, стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3000 грн. за заподіяну моральну шкоду.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги в частині суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу і просив стягнути в його користь 22480 грн. 29 коп.
9 листопада 2011 року рішенням Володимир-Волинського міського суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано наказ про його звільнення незаконним та скасовано, поновлено позивача на роботі з 23 травня 2011 року, стягнуто з відповідача ПАТ «Волиньгаз» в його користь 22480 грн. 29 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 грн. за заподіяну моральну шкоду. Вирішено питання щодо розгляду судових витрат. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення в його користь середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» просить рішення суду скасувати як незаконне, прийняте судом із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 16 березня 2001 року працював на посаді начальника Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації (УГГ), що являється філією ПАТ «Волиньгаз» (а.с. 7-8).
23 березня 2011 року згідно наказу №66 голови правління ПАТ «Волиньгаз» за порушення трудової дисципліни позивачу було оголошено догану (а.с. 201-202). Після чого з 28 березня по 8 квітня 2011 року у філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинська УГГ проводилась позапланова перевірка виробничо-експлуатаційної, фінансово-господарської діяльності та стану охорони праці (а.с. 100-111, 200), в ході якої було виявлено порушення допущені адміністрацією філії щодо преміювання працівників і виплати доплат комірнику за розширення зони обслуговування. За результатами перевірки головою правління ПАТ «Волиньгаз» було видано 12 квітня 2011 року наказ №11 про проведення додаткового службового розслідування дій начальника філії ОСОБА_1, на час проведення якого позивача відсторонено від роботи із збереженням заробітної плати до 23 травня 2011 року (а.с. 203-204).
Наказом голови правління ПАТ «Волиньгаз» №105 від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України за грубі систематичні порушення посадових обов’язків (п.п.6, 8, 10, 17, 20, 29, 32, 33 посадової інструкції (а.с. 9-10).
Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Аналіз даної норми трудового законодавства свідчить про те, що працівника можна звільнити лише тоді, коли він після застосування до нього стягнення не виправився і знову допустив порушення трудової дисципліни. Тому виявлення ще одного проступку, вчиненого до застосування стягнення, виключає можливість звільнення за п.3 ст.40 КЗпП і не позбавляє роботодавця права на застосування в межах встановленого строку іншого дисциплінарного стягнення.
Як слідує з матеріалів справи дані вимоги п.3 ст.40 КЗпП під час звільнення ОСОБА_1 відповідачем враховані не були. Так, підставою для звільнення позивача були допущені ним порушення посадових обов’язків, які були встановлені під час перевірки діяльності підприємства і мали місце ще до притягнення його до дисциплінарної відповідальності 23 березня 2011 року – оголошення догани.
Отже, наведені факти свідчать про порушення вказаної норми матеріального права допущене відповідачем при звільненні позивача, що є безспірною обставиною для поновлення його на роботі.
Виходячи з наведеного, повно та об’єктивно дослідивши обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд обгрунтовано поновив позивача на роботі та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.
Заперечень щодо розміру стягнутого судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу апелянт не навів та не представив жодних доказів на його спростування.
Розмір відшкодування моральної шкоди вірно визначений судом з врахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, викликаних порушенням його трудових прав, і відповідачем не оспорюється.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта, як на підставу для звільнення, на те, що позивач ОСОБА_1 17 травня 2011 року дав незаконну вказівку працівнику філії на обкошування трави біля його власного будинку в робочий час. Оскільки позивач на той час з 12 квітня по 23 травня 2011 року був відсторонений від роботи згідно наказів голови правління ПАТ «Волиньгаз».
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами справи і дослідженими судом доказами.
Оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу, відповідно до ст.308 ЦПК України, слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» відхилити.
Рішення Володимир-Волинського міського суду від 9 листопада 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді