Справа № 2-439/11

провадження № 22-ц/0390/288/12 Головуючий у 1 інстанції:Гордійчук В.М.

Категорія: 37 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.02.2012  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого судді  - Антонюк К.І.

          суддів - Мудренко Л.І., Матвійчук Л.В.

          при секретарі - Семенюк О.А.

          з участю представника позивача –ОСОБА_1

          особи, яка не брала участі в справі –ОСОБА_2

представника особи, яка не брала участі в справі –ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 31 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, через погіршення стану здоров’я. Просила суд визначити їй додатковий строк в два місяця з дня набрання законної сили рішення суду для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 31 жовтня 2011 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк тривалістю в два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Верхи Камінь-Каширського району.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 покликаючись не неповне з’ясування судом обставин по справі, порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду з ухваленням нового.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати з ухваленням нового про відмову в позові з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є дочкою, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_5 (а.с.6, 7, 10).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належне їй майно.

На випадок смерті ОСОБА_5 заповіла усе належне їй майно позивачу по справі ОСОБА_4, що підтверджується заповітом від 06.12.2001 року (а.с.11).

Як вбачається з довідки Камінь-Каширської державної нотаріальної контори від 29.03.2011 року за № 127/02-14 позивач ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась (а.с.12).

Задовольняючи позов суд вважав, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини із-за погіршення стану здоров’я та лікування, покликався на виписки з медичної картки стаціонарного хворого.

Однак з такими висновками суду не можна погодитися.

           Згідно із ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З медичних довідок, на які покликався суд як на докази поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини вбачається, що позивач ОСОБА_4 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 08 по 28 грудня 2009 року, з 27.04 по 10.05.2011 року та з 18.07 по 23.07.2011 року.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_4 знаходилась на лікуванні з 28 грудня 2009 року по 09.06.2010 року в справі відсутні. Виписки з медичних карток не свідчать, що в шестимісячний строк після смерті матері стан здоров’я позивача перешкоджав їй своєчасно звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини не відповідає нормам матеріального права, оскільки дослідженими судом першої інстанції доказами не підтверджено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Крім того, задовольнивши позов, пред’явлений спадкоємцем до Верхівської сільської ради, суд не звернув увагу на довідку сільської ради про наявність інших спадкоємців першої черги, в тому числі ОСОБА_2, яка є рідною дочкою ОСОБА_5, і яка відповідно до ст. 1241 ЦК України як непрацездатна дочка спадкодавця має право на обов’язкову частку у спадщині, між якою та позивачем існує спір щодо спадкування та прийняття спадщини.

Про наявність між ними спору про їх право на спадщину свідчать позовні вимоги ОСОБА_4 заявлені в даній справі та позовні заяви ОСОБА_2 подані до суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5

  В порушення вимог закону, суд не визначився з колом осіб, які можуть брати участь в даній справі, не встановив, хто за законом зобов’язаний відповідати за цим позовом, та задовольнив позов, поданий до неналежного відповідача –сільської Ради при наявності спору щодо права на спадщину між спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, тим самим вирішивши питання про права та обовязки осіб, які не брали участі в справі.

  Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування у зв’язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

  На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення слід скасувати з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 31 жовтня 2011 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:     

Судді: