Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/3248/12                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В.

Категорія 56                                                   Доповідач  -  Волошин М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 березня 2012 року                                                             

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

           головуючого судді   -   Волошина М.П.

           суддів                          -   Петешенковій М.Ю., Демченко Е.Л.

           при секретарі             -  Качур Л.В.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, –

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом і просив визнати недійсним договори/біржові угоди № 18044/04.04 та №180445/04-04 від 25 вересня 2009 року, укладені на товарній біржі «Альянц».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року задоволена   заява   позивача  про  забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб будь яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2 на підставі біржових угод № 180444/04-04 від 25 вересня 2009 року та 180445/04-04 від 25 вересня 2009 року укладених на товарній біржі «Альянц».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року частково скасовано забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб будь яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2 на підставі біржової угоди 180445/04-04 від 25 вересня 2009 року укладеної на товарній біржі «Альянц».

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та її представник –ОСОБА_3 просять ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року та від 18 листопада 2011 року скасувати, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд постановив ухвалу з порушенням норм діючого законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову (а.с. 7), позивач просив забезпечити його позов шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб будь яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_4.

Згідно ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На порушення вимог, зазначених в ст. 210 ЦПК України  суддя  не обґрунтував прийняте ним рішення, не зазначив необхідність забезпечення позову.

Задовольняючі заяву позивача та забезпечуючи позов, суддя виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити не можливим в подальшому виконання можливого рішення суду.

Але з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Із поданої позивачем заяви не вбачається, певних обставин та доказів, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливе в подальшому виконання можливого рішення.

Оскільки ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2011 року частково скасовано забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб будь яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц 200 номер кузова НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_4,  то колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування забезпечення позову відносно автомобілю Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3.

За таких підстав колегія суддів  вважає, що ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року слід частково скасувати, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 –задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09листопада 2011 року частині заборони ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб будь - яким особам, передавати в заставу автомобіль Мерседес-Бенц GL-450 номер кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_3 –скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути  оскаржена в касаційному порядку протягом  двадцяти  днів.

Головуючий:

Судді: