Судове рішення #21434657

Справа №  2-2766/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          

          21 грудня 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва в складі  

головуючого-судді                    Богінкевич С.М.,

при секретарі:                    Маленевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2009 року в м. Києві на вулиці Вітряні Гори  сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес,  державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, що спричинило пошкодження транспортних засобів.  

Також зазначив, що автомобіль «Сузукі» д/н НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_3 та відповідно довіреності ві.07.2008 року  зазначеним автомобілем має право керування ОСОБА_1

Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва водія транспортного засобу Мерседес,  державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення. На підставі звіту незалежного експертно-юридичного бюро вартість матеріальної шкоди становить 38621,14 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 38621,14 гривень, та судові витрати в розмірі 3506,21 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не має права позовної вимоги, оскільки він не є власником автомобіля «Сузукі» д/н НОМЕР_1, у зв’язку з чим просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2009 року (а.с.13), 07.11.2009 року в м. Києві на вулиці Вітряні Гори  сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес,  державний номер НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина у вчиненні ДТП відповідача встановлена судом і є чинною.

Суд вважає посилання представника відповідача про те, що позивач не має права позовної вимоги, оскільки не є власником автомашини «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, доцільними, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника, відповідно до положень глави 29 цього кодексу.

Враховуючі викладені норми закону, у разі заподіяння шкоди майну вимоги про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди можуть бути заявлені як власником цього майна так і особою, яка хоча й не є власником, але володіє майном на підставі, передбаченій законом або договором, оскільки на таких осіб згідно вимог чинного законодавства поширюються положення закону про захист права власності.

Враховуючи викладене, позивач правомірно користувався автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1 до 04.03.2011 року, що не суперечило вимогам ст. 202 ЦК України відносно одностороннього правочину, ніс витрати по його обслуговуванню, ремонту.

Однак, як встановлено в судовому засіданні на час ДТП позивач мав нотаріально посвідчену довіреність від 02.07.2008 р. на право розпоряджання (з правом продажу, керування, зняття з обліку, постановки на облік) «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, строк дії якої зазначено до 04 березня 2011 року. Після закінчення строку дії вказаної довіреності власник автомашини іншу довіреність на ім'я ОСОБА_1 з аналогічними правами не оформив.

Крім того, як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1 вже повернув автомобіль «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, власнику, в зв’язку з чим автомобіль не було надано для проведення призначеної по справі автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди на його користь з відповідача, оскільки на час винесення рішення ОСОБА_1  не є ані власником, ані володільцем автомобіля «Сузукі», державний номер НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 202, 396 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 33, 60, 209, 214 -215, 218 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.


          СУДДЯ                                                                                     Богінкевич  С.  М.

  • Номер: 6/712/193/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2766/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Богінкевич С.М.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.07.2017
  • Дата етапу: 02.08.2017
  • Номер: 6/712/1718/14
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-2766/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Богінкевич С.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.07.2014
  • Дата етапу: 07.08.2014
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація