КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 УХВАЛА

12.03.2012                                                                                           № 25/382 

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 

головуючого:                              Іоннікової І.А.

суддів:                                         Синиці О.Ф. 

                                        Зеленіна В.О. 

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті 

Менеджмент» 

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 20.12.2011 р. 

у справі №25/382 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Морозов С.М.,

судді Зеленіна Н.І., Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» 

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті 

Менеджмент» 

про стягнення 9849161,44 доларів США

 ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі №25/382 відмовлено ТОВ «Толстой Проперті Менеджмент» у задоволенні заяви про роз’яснення ухвали господарського суду міста Києва від 13.12.2011 р. у справі №25/382.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Толстой Проперті Менеджмент» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі №25/382 скасувати.

Крім того, в тексті апеляційної скарги ТОВ «Толстой Проперті Менеджмент» звернулося з клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що оскаржувана ухвала отримана відповідачем із запізненням. 

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне. 

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання пор їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. 

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 

Оскаржувана ухвала була прийнята судом 20.12.2011 р. 

Як вбачається з реєстру згрупованих поштових відправлень поданих до відділення поштового зв’язку №030 КМД УДППЗ «Укрпошта» господарським судом міста Києва, вищезазначена ухвала надіслана сторонам 22.12.2011 р. 

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов’язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу суду ним отримано із запізненням, зі змістом оскаржуваної ухвали відповідач ознайомився нещодавно. Натомість, скаржником не вказано точної дати отримання ухвали суду, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Обставини, викладені в клопотанні, судом враховані, однак при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що апеляційна скарга була надана останнім до господарського суду міста Києва 27.02.2012 р., про що свідчить відмітка відділення діловодства господарського суду міста Києва, тобто, лише через два місяці після прийняття ухвали суду. Натомість, апелянтом не надано суду будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. 

Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що причини поважності пропуску строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі №25/382, зазначені в клопотанні, є не обґрунтованими та документально не підтвердженими. 

Отже, клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі №25/382 задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга підлягає поверненню. 

Відповідно до п.4 ст.97 апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент» на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2011 р. у справі №25/382 повернути скаржнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Толстой Проперті Менеджмент» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 537 (п’ятсот тридцять сім) грн., сплачений згідно квитанції №5355 від 27.02.2012 р.

Копії матеріалів справи №25/382 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

 

 

 Головуючий суддя                                                            Іоннікова І.А. 

Судді

          Синиця О.Ф. 

           Зеленін В.О.