донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.02.2012 р. справа №6/5009/6921/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівМартюхіна Н.О.
Зубченко І.В., Марченко О.А.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 –за довір.
від відповідача:не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від07.12.2011р.
у справі№6/5009/6921/11 (суддя Місюра Л.С.)
за позовомКонцерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя
до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя
простягнення 39582,54грн.
В С Т А Н О В И В:
Концерном «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя про стягнення 39582,54грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2011р. позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району задоволені частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя основного боргу в сумі 37130,18грн., державне мито в розмірі 371,27грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 221,36грн. В частині стягнення 2452,36грн. провадження у справі припинено.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згодне, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи та просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2011р. скасувати та відмовити Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж»про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що відповідачем було оплачено отриману теплову енергію на загальну суму 9395,44грн., таким чином розмір заборгованості за отриману теплову енергію становить 32225,46грн.
У попередньому судовому засіданні позивач надав відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржуване рішення прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи відповідача такими, що не відповідають дійсності.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя (споживач) та Концерном “Міські теплові мережі” (теплопостачальна організація) був укладений договір №200459 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді з додатками та додатковими угодами, відповідно до п. 1.1 якого теплопостачальна організація зобов’язувалася відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов’язувався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.
Відповідно до п. 6.1 договору, розрахунки за даним договором, здійснюються в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству України, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.
Пунктами 6.2-6.4 договору сторонами визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, а підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі. При цьому, споживач зобов’язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.
Споживач, відповідно до п. 6.7 договору, з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм.Нахімова, буд. № 4 документи за розрахунковий період: рахунок-фактури, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).
Згідно п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі 5-ти днів з дати отримання. Пунктом 6.7.2. договору встановлено, що у разі неотримання акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.7.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.
Договір діє з 01.12.2006р. по 01.08.2007р. ( п. 10.1 договору).
Пунктом 10.4 договору сторони передбачили, що договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання зазначеного договору.
Оскільки жодна з сторін не заявила про розірвання зазначеного договору, договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди від 01.08.2008р., від 01.10.2008р., від 01.03.2011р., якими були внесені зміни до умов договору та додатків до нього щодо теплового навантаження.
Згідно із ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно норм ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання за договором за лютий 2011р., березень 2011р., травень 2011р., з липня 2011р. по вересень 2011р. виконав належним чином, на загальну суму 41620,90 грн., що підтверджено матеріалами справи, а саме рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії №200459 від 28.02.2011р. на суму 23737,19грн. за лютий 2011 року, №200459 від 31.03.2011р. на суму 8074,27грн. за березень 2011 року, №200459 від 31.05.2011р. на суму 2452,36грн. за травень 2011 року, №200459 від 31.07.2011р. на суму 2452,36грн. за липень 2011 року, №200459 від 31.08.2011р. на суму 2452,36грн. за серпень 2011 року. Вказані акти підписані обома сторонами без заперечень. Також, актом №200459 від 30.09.2011р. на суму 2452,36грн. за вересень 2011 року, який був направлений на адресу відповідача, що підтверджується відповідним реєстром відправлених рахунків, актів виконаних робіт, податкових накладних за вересень 2011 року.
Оскільки відповідач акт за вересень 2011р. не підписав, заперечень по акту не надав, позивач підписав акт за вересень 2011р. з позначенням про відмову у підписанні його споживачем.
На спірних актах приймання - передачі теплової енергії позивач також зазначив, що у разі не повернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установленні договором терміни, акт вважається погодженим.
Оформленим таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період, відповідно до п. 6.7.2 договору.
Також, позивачем були виставлені рахунки на оплату теплової енергії за період виникнення заборгованості.
Відповідач частково оплатив заборгованість в розмірі 6 943 грн. 08 коп., що підтверджується виписками банку 17.06.2011р. та 27.10.2011р., з яких за спірні місяці позивачем зараховано 4 490 грн. 72 коп., а саме за травень 2011 року суму у розмірі 2038,36грн. та за вересень 2011р. суму у розмірі 2452,36грн.
07.12.2011р. позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2452,36 грн.
Посилання відповідача на те, що ним було оплачено за отриману теплову енергію 9395,44грн. не беруться судом до уваги, оскільки суд дослідивши надані ним виписки банку встановив, що 17.06.2011р. відповідачем було сплачено на розрахунковий рахунок позивача 4490,72грн. з призначенням платежу: «за теплову енергію за квітень, травень 2011 року». Сума вартості спожитої теплової енергії відповідачем за квітень 2011р., відповідно до наданого позивачем акту приймання-передачі теплової енергії № 200459 за квітень 2011р. складає 2452,36грн. Отже, оплата 17.06.2011р. в сумі 4490,72грн. зарахована у рахунок погашення боргу за квітень 2011р., який не є спірним місяцем, у повному обсязі, а залишок оплати в сумі 2038,3грн. зарахована за травень 2011 року. Однак, у зв’язку із тим, що сума до сплати, яка нарахована по договору за травень 2011 року більша ніж залишок платежу і відповідно до акту приймання-передачі теплової енергії №200459 за травень складає 2452,36грн., за травень 2011р. відповідач здійснив часткову оплату, та станом на час розгляду справи заборгованість за травень 2011 року склала 414,00грн. Крім того, відповідачем 27.10.2011р. було здійснено оплату в сумі 2452,36грн. з призначенням платежу: «за теплову енергію за вересень 2011 року». Позивач відмовився від позовних вимог в цій частині. Також, 22.07.2011р. відповідач здійснив оплату в сумі 2452,36грн. з призначенням платежу: «за теплову енергію за червень 2011 року», як вбачається з розрахунку заборгованості, який міститься у матеріалах справи, червень 2011 року не є спірним місяцем та відповідно до наданого позивачем акту приймання-передачі №200459 від 30.06.2011р. за вказаний період позивачем була надана теплова енергія відповідачу на суму 2452,3грн.
Відповідач, в свою чергу, свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, за поставлену теплову енергію в гарячій воді в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого у нього виник борг перед позивачем в сумі 37130,18грн.
Шляхом дослідження всіх матеріалів справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заборгованість в сумі 37130,18грн. є доведеною та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя в повному обсязі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно з’ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя, не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2011 року по справі №6/5009/6921/11 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2011р. у справі №6/5009/6921/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2011р. у справі №6/5009/6921/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.О. Мартюхіна
Судді: І.В. Зубченко
О.А. Марченко
Надруковано 4 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –до справи; 1 –ДАГС; 1 –господарському суду